Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-2989/15 по делу N А56-55565/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А56-55565/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геодизайн" Никифорова А.Б. (доверенность от 27.01.2015 без номера), от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зейналовой Н.В. (доверенность от 29.12.2014 N 09-34/124),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-55565/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодизайн" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 61, помещение 1, ОГРН 1067847636702, ИНН 7814340048 (далее - общество, ООО "Геодизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - отделение, ответчик) о взыскании 1 980 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 25.07.2009 N 16-67/09 и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 32 800 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отделения в пользу ООО "Геодизайн" взыскано 1 980 000 руб. задолженности по государственному контракту от 25.07.2009 N 16-67/09, а в доход федерального бюджета - 32 800 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда от 17.12.2014 отменено в части взыскания с отделения в доход федерального бюджета 32 800 руб. госпошлины. В остальной части решение суда от 17.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований ООО "Геодизайн" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с заказчика задолженности в сумме, заявленной истцом, не имеется, поскольку обществом не выполнены в полном объеме работы, обусловленные контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геодизайн" просит оставить решение и постановление в части взыскания задолженности с отделения без изменения.

В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Геодизайн" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона отделение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.06.2009 N 16-67/09 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) разработать предпроектные предложения и рабочий проект реконструкции зданий отделения в Петроградском районе Санкт-Петербурга и получить положительное заключение Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - служба), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимость работ определена в сумме 2 200 000 руб., которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта и предусмотренные в техническом задании.

Согласно календарному плану работы подлежали выполнению в период с 01.07.2009 по 11.12.2009.

В силу пункта 4.1 контракта оплата фактически выполненных работ производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, с авансовым платежом в размере 10% от суммы контракта в течение 5 банковских дней со дня заключения контракта; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания формы КС-3 и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением от 06.07.2009 N 1152 заказчик перечислил на счет исполнителя 220 000 руб. в качестве аванса.

В период с 29.06.2009 по 09.12.2009 между сторонами велась переписка по поводу предоставления отделением необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации.

В уведомлении от 09.12.2009 N 569-09 общество, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, сообщило о приостановлении работ по контракту и направило для подписания акт выполненных работ от 09.12.2009, счет и счет-фактуру от 09.12.2009.

В письме от 15.12.2009 N 16/35063 отделение, ссылаясь на неполучение обществом заключения службы, а также на отсутствие согласования проектной документации в соответствии с пунктом 2.13 приложения N 3 к контракту, сообщило о невозможности подписания акта выполненных работ.

Повторно направленный письмом от 15.01.2010 N 005-10 акт выполненных работ возвращен отделением обществу по аналогичным основаниям (письмо от 21.01.2010 N 16/889).

Заказчик в письме от 29.04.2010 направил в адрес общества замечания к рабочему проекту с просьбой их рассмотрения и внесения изменений в проектную документацию.

Общество 06.08.2010 передало изготовленную проектную документацию на согласование в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" службы, которое письмом от 17.08.2010 N 663з отказало в ее принятии в связи с отсутствием в ее составе: документов, подтверждающих полномочия заявителя на проведение государственной экспертизы; утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка; заключения КГИОП о статусе земельного участка; технических условий на теплоснабжение; санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу; сметы на проектно-изыскательские работы.

Общество 22.12.2010 направило в адрес отделения письмо N 510-10, в котором, ссылаясь на статьи 719 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявило об отказе от исполнения Контракта, а 28.12.2010 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 980 000 руб. задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-74041/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011, в удовлетворении иска обществу отказано.

Основанием для принятия указанных судебных актов по делу N А56-74041/2010 послужили следующие обстоятельства и выводы судов. Пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность общества получить положительное заключение службы.Учитывая, что указанное обязательство последним не исполнено, судами сделан вывод о том, что то у ответчика не возникло обязанности по оплате переданной ему документации в соответствии с пунктом 4.1 контракта.Кроме того, судами отмечено, что отделением 29.04.2010 в адрес общества направлено письмо N 16/10552, полученное последним 30.04.2010, с перечнем замечаний по рабочему проекту. Доказательства устранения указанных замечаний обществом не представлены.Доводы общества о непредставлении отделением необходимой исходно-разрешительной документации судебными инстанциями отклонены в связи с тем, что контрактом поэтапная оплата выполненных работ не предусмотрена, а определенный контрактом результат работ (получение положительного заключения экспертизы проекта) обществом не достигнут. Следовательно, как указали суды, у отделения обязательство по оплате работ не возникло.Односторонний отказ общества от исполнения контракта признан судами незаконным, поскольку контракт является государственным, заключенным в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а следовательно, в силу пункта 8 статьи 9 названного закона не мог быть расторгнуть в одностороннем порядке.Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-74041/2010, общество 27.08.2014 обратилось в арбитражный суд с идентичным иском о взыскании с отделения той же суммы задолженности (1 980 000 руб.) по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев исковое заявление общества по существу, удовлетворили его требования в полном объеме.

При этом суды сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-8123/2012, N А56-60009/2012 по спорам о расторжении контракта, как на имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, в части того, что завершение обществом проектных работ по контракту не представлялось возможным вследствие несвоевременного предоставления заказчиком необходимых исходных данных и градостроительного плана земельного участка.

Указывая на то, что большая часть работ по контракту истцом выполнена, а проектная документация имеет для ответчика потребительскую ценность, суды сослались на экспертное заключение от 05.06.2013 N 78-13/17-ЭС, полученное судом в рамках рассмотрения дела N А56-60009/2012.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из принятых по делу судебных актов усматривается, что в рамках рассмотрения дела N А56-74041/2010 арбитражными судами уже рассмотрен спор о взыскании с отделения в пользу общества 1 980 000 руб. задолженности по контракту. Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2011 по указанному делу в удовлетворении иска обществу отказано.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

В данном случае суды, рассмотрев по существу вновь заявленный обществом иск о взыскании с отделения в пользу общества 1 980 000 руб. задолженности по контракту, то обстоятельство, что иск по рассмотренному арбитражным судом делу N А56-74041/2010 и настоящему делу не тождественны по своему предмету и основанию не исследовали и не устанавливали.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А56-74041/2010 судами установлено, что условиями контракта (пункт 1.1) предусматривалась обязанность общества получить положительное заключение службы на разработанную им проектную документацию, однако данный результат работ обществом не достигнут, а поэтому у отделения не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В силу статьи 16 АПК РФ решение суда от 16.03.2011 по делу N А56-74041/2010 также имеет обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, а поэтому изложенные в нем выводы судов должны учитываться при разрешении судами иных споров.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-8123/2012, N А56-60009/2012 полное и надлежащее исполнение обществом обязательств по контракту также не установлено. Напротив, суды, отказывая отделению в иске о расторжении контракта и удовлетворяя аналогичный иск общества, признали, что выполнение исполнителем проектных работ по контракту не представилось возможным вследствие несвоевременного предоставления отделением в полном объеме всех необходимых исходных данных, технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий.

Таким образом, выводы судов о том, что обществом обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, не исполнены и не могли быть исполнены в полном объеме, являются аналогичными по всем трем арбитражным делам (N А56-74041/2010, N А56-8123/2012 и N А56-60009/2012).

Доказательства получения необходимого положительного заключения службы по разработанной обществом проектной документации истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены.

Ссылка судов на то, что большая часть работ по контракту истцом выполнена, а проектная документация имеет для ответчика потребительскую ценность основаны судами на экспертном заключении от 05.06.2013 N 78-13/17-ЭС, полученным арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А56-60009/2012.

Между тем согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ данное заключение могло быть признано судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Однако из выводов, содержащихся в заключении от 05.06.2013 N 78-13/17-ЭС, не усматривается, что проектная документация, не получившая положительного заключения службы, могла быть в дальнейшем использована ответчиком.

Расторжение в судебном порядке контракта по причине несвоевременного предоставления заказчиком в полном объеме всех необходимых исходных данных, необходимых для завершения проектных работ в объеме, обусловленном контрактом, не является достаточным основанием для предъявления заказчику требования об оплате работ, не приведших к получению предусмотренного этим контрактом результата, учитывая, что контрактом поэтапная оплата работ не предусматривалась.

Согласно статье 719 ГК РФ, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако с таким требованием к заказчику общество после расторжения контракта в судебном порядке не обращалось, и соответственно, доказательства наличия у него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением отделением обязательств по контракту, их размер и причинно-следственную связь между противоправными действиями заказчика и причиненным ущербом не представляло.

Вновь заявленное требование исполнителя о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме, обусловленной контрактом, не может быть признано требованием о взыскании убытков ни по предмету ни по основанию иска.

Поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на неполном исследовании обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие тождественности иска, заявленного обществом по настоящему делу, иску, рассмотренному арбитражным судом по делу N А56-74041/2010, по предмету и основанию и разрешить вопрос о возможном прекращении производства по делу. В случае вывода о возможности рассмотрения дела по существу спора суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N А56-74041/2010, N А56-8123/2012 и N А56-60009/2012, установить фактические обстоятельства по настоящему делу и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, в том числе и в части распределения расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых по настоящему делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-55565/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-55565/2014, установленные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова