Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-10363/14 по делу N А26-4599/2013

29 июля 2015 г.

Дело N А26-4599/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Ижболдина А.В. - Данилова И.Н. (доверенность от 06.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" Мурашевой А.Г. (доверенность от 11.06.2015),

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А26-4599/2013 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Ижболдин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1021000859846, ИНН 1003005062 (далее - ООО "Орион"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1089847111694, ИНН 7801464367 (далее - ООО "Фалькон"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной совершенную 28.03.2013 сделку по отчуждению ООО "Орион" в пользу ООО "Фалькон" 773 247 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - ОАО "Кондопога").

Ижболдин А.В. также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раевский Константин Витальевич, ОАО "Кондопога", закрытое акционерное общество "Регистрационный депозитарный центр" (далее - ЗАО "РДЦ"), временный управляющий ОАО "Кондопога" Еньков Андрей Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 (судья Дружинина С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 указанное решение отменено, исковые требования Ижболдина А.В. удовлетворены: оспариваемая сделка признана недействительной (ничтожной), в порядке применения последствий ее недействительности признаны недействительными расходная запись по лицевому счету ООО "Орион" и приходная запись по лицевому счету ООО "Фалькон" в реестре акционеров ОАО "Кондопога", на ЗАО "РДЦ" возложена обязанность исключить из реестра акционеров ОАО "Кондопога" приходную запись о зачислении на лицевой счет ООО "Фалькон" 773 247 акций и восстановить запись на лицевом счете ООО "Орион" о принадлежности ему 773 247 акций.

В кассационной жалобе ООО "Фалькон", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.04.2015, а решение от 20.05.2014 - оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ООО "Фалькон", заключение эксперта, послужившее основанием для принятия апелляционным судом обжалуемого постановления, является недостоверным и не может служить доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований Ижболдина А.В.

В жалобе также указано, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил требование Ижболдина А.В. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде признания недействительными расходной записи по лицевому счету ООО "Орион" и приходной записи по лицевому счету ООО "Фалькон" в реестре акционеров ОАО "Кондопога".

В судебном заседании представитель ООО "Фалькон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Ижболдина А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО "Орион" являлись: общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), владевшее долей в уставном капитале в размере 0,0069 процента, общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), которому принадлежала доля в размере 21,4948 процента, общество с ограниченной ответственностью "Седна" (далее - ООО "Седна"), владевшее долей в размере 47,9335 процента, а также Ижболдин Александр Владимирович и Ижболдин Алексей Владимирович, каждому из которых принадлежала доля в размере 15,2824 процента.

На состоявшемся 26.03.2013 внеочередном общем собрании участников ООО "Орион" было принято решение об одобрении сделки по продаже ООО "Фалькон" за 1 руб. принадлежащих ООО "Орион" 773 247 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кондопога" номинальной стоимостью 270 руб. каждая; заключение договора поручено директору ООО "Орион".

В проведении указанного собрания принимали участие ООО "Дельта", ООО "Орбита", ООО "Седна" и Ижболдин Алексей Владимирович, совокупный размер долей которых составлял 84,7176 процента уставного капитала общества.

В соответствии с указанным решением ООО "Орион" (продавец) и ООО "Фалькон" (покупатель) 28.03.2013 заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 773 247 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кондопога" номинальной стоимостью 270 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00054-А, дата регистрации выпуска - 05.11.2002.

Согласно пункту 1.2 договора общая цена отчуждаемых акций составила 1 руб.

Платежным поручением от 05.04.2013 N 15 ООО "Фалькон" перечислило указанную сумму ООО "Орион".

На состоявшемся 19.09.2013 общем собрание участников ООО "Орион" повторно было принято решение об одобрении заключенного с ООО "Фалькон" договора купли-продажи акций ОАО "Кондопога". На момент проведения названного собрания участниками ООО "Орион" являлись ООО "Дельта" с долей в уставном капитале в размере 0,0069 процента, ООО "Орбита" (21,4948 процента), ООО "Седна" (47,9335 процента), Ижболдин Александр Владимирович (15,2824 процента); доля вышедшего из состава участников общества Ижболдина Алексея Владимировича в размере 15,2824 процента перешла к ООО "Орион".

Являясь участником ООО "Орион" и полагая, что заключенный ООО "Орион" и ООО "Фалькон" 28.03.2013 договор купли-продажи 773 247 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кондопога" является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает собой сделку дарения, и нарушает его права как участника общества, а также права самого ООО "Орион", Ижболдин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец сослался на положения статей 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости 773 247 обыкновенных именных акций ОАО "Кондопога" по состоянию на 28.03.2013.

Сославшись на отсутствие сомнений в достоверности имеющегося в материалах дела отчета о рыночной стоимости акций ОАО "Кондопога", выполненного закрытым акционерным обществом "Прайм.Эдвайс.Оценка", суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, а также доводы Ижболдина А.В. о том, что стоимость отчуждаемых по оспариваемому договору акций занижена.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи акций от 28.03.2013, заключенного ответчиками, суд посчитал недоказанным, признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков по заключению оспариваемого договора не усмотрел, в связи с чем решением от 20.05.2014 отказал в удовлетворении исковых требований Ижболдина А.В.

При проверке законности указанного решения в апелляционном порядке определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 773 247 обыкновенных именных акций ОАО "Кондопога", проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций N 1".

Согласно заключению эксперта от 11.03.2015 N 571-15 рыночная (действительная) стоимость 773 247 обыкновенных именных акций ОАО "Кондопога" по состоянию на 28.03.2013 составляла 57 993 525 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что содержание оспариваемой сделки и документально подтвержденный факт оплаты акций не позволяют считать данную сделку безвозмездной.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что коль скоро оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания ее недействительной, в связи с чем постановление от 22.04.2015 отменил решение суда первой инстанции от 20.05.2015 и признал оспариваемую сделку недействительной. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки апелляционный суд признал недействительными расходную запись по лицевому счету ООО "Орион" и приходную запись по лицевому счету ООО "Фалькон" в реестре акционеров ОАО "Кондопога", возложил на ЗАО "РДЦ" обязанность исключить из реестра акционеров ОАО "Кондопога" приходную запись о зачислении на лицевой счет ООО "Фалькон" 773 247 акций и восстановить запись на лицевом счете ООО "Орион" о принадлежности ему 773 247 акций ОАО "Кондопога".

Проверив законность решения от 20.05.2014 и постановления от 22.04.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.8 закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Так как в данном случае заключенный ООО "Орион" и ООО "Фалькон" 28.03.2013 договор купли-продажи 773 247 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кондопога" оспаривается участником ООО "Орион" Ижболдиным А.В., суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе ООО "Фалькон" доводом о том, что апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих исковых требований Ижболдин А.В. сослался на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку прикрывает собой сделку дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отклоняя довод Ижболдина А.В. о притворности оспариваемой сделки, суд первой инстанции сослался на то, что для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Установив, что на основании передаточного распоряжения ЗАО "РДЦ", являющееся держателем реестра акционеров ОАО "Кондопога", 29.03.2013 провело операцию, связанную с переходом права собственности на отчуждаемые по оспариваемому договору акции от ООО "Орион" к ООО "Фалькон", а ООО "Фалькон" уплатило установленную договором цену указанных акций, суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о притворности договора купли-продажи акций от 28.03.2013, заключенного ответчиками.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд указал, что содержание оспариваемой сделки и документально подтвержденный факт оплаты акций не позволяют считать указанную сделку безвозмездной, поскольку стоимость отчуждаемых ценных бумаг определена сторонами в договоре.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, то обстоятельство, что в оспариваемом договоре ООО "Орион" и ООО "Фалькон" формально установили цену отчуждаемых акций (1 руб.) и ООО "Фалькон" как покупатель перечислило указанную сумму продавцу (ООО "Орион"), не свидетельствует о возмездности оспариваемого договора и не может рассматриваться как препятствие для признания его недействительным как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку дарения акций ОАО "Кондопога".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб.

В результате проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизы установлено, что стоимость 773 247 обыкновенных именных акций ОАО "Кондопога" по состоянию на 28.03.2013 составляла 57 993 525 руб.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "Фалькон" довод о том, что заключение эксперта, послужившее основанием для принятия апелляционным судом обжалуемого постановления, является недостоверным и не может служить доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований Ижболдина А.В., не принимается.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае противоречия в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не были обнаружены; несмотря на представленную в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде рецензию на экспертное заключение, выполненную другим экспертом, сомнений в обоснованности данного заключения у апелляционного суда не возникло.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, прикрываемая сделка (договор дарения) не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого постановления в части признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ в применяемой к спорным правоотношениям редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По оспариваемому договору ООО "Фалькон" получило 773 247 обыкновенных именных акций ОАО "Кондопога", ООО "Орион" - установленную договором цену указанных акций (1 руб.).

Несмотря на возможность осуществления реституции в виде возврата ООО "Орион" 773 247 обыкновенных именных акций ОАО "Кондопога", полученных ООО "Фалькон" по оспариваемому договору, и взыскания с ООО "Орион" в пользу ООО "Фалькон" полученной им в соответствии с названным договором денежной суммы, апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки признал недействительными расходную запись по лицевому счету ООО "Орион" и приходную запись по лицевому счету ООО "Фалькон" в реестре акционеров ОАО "Кондопога", обязал ЗАО "РДЦ" исключить из реестра акционеров ОАО "Кондопога" приходную запись о зачислении на лицевой счет ООО "Фалькон" 773 247 акций и восстановить запись на лицевом счете ООО "Орион" о принадлежности ему 773 247 акций ОАО "Кондопога", возложив тем самым обязанность по осуществлению примененного судом последствия недействительности сделки не на сторону сделки, а на регистратора ОАО "Кондопога", что противоречит пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

При этом резолютивная часть постановления от 22.04.2015 в части применения последствий недействительности оспариваемого договора не соответствует части 1 статьи 174 АПК РФ, которой предусмотрена возможность вынесения решения, обязывающего совершить определенные действия, только в отношении ответчика по делу.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого постановления в части применения последствий недействительности оспариваемого договора - по мнению суда кассационной инстанции в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора на ООО "Фалькон" следует возложить обязанность возвратить ООО "Орион" 773 247 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кондопога", а с ООО "Орион" взыскать в пользу ООО "Фалькон" 1 руб.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отнести на подателя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по ходатайству ООО "Фалькон", в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А26-4599/2013 в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственность "Орион" 773 247 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Кондопога" изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фалькон", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1089847111694, ИНН 7801464367, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1021000859846, ИНН 1003005062, 773 247 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Кондопога" номинальной стоимостью 270 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00054-А, дата регистрации выпуска - 05.11.2002.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1021000859846, ИНН 1003005062, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фалькон", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1089847111694, ИНН 7801464367, 1 (один) руб.

В остальной части постановление от 22.04.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А26-4599/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк