Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-5598/15 по делу N А56-33250/2013

30 июля 2015 г.

Дело N А56-33250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красильниковой Ю.Г. (доверенность от 09.07.2015 N 78-Д),

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33250/2013,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Эко", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, оф. 316, ОГРН 1107847395226, ИНН 7842441954 (далее - Общество), о взыскании 72 960 000 руб. в возмещение вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Определением от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Предпортовый".

Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 02.06.2014 и кассационной инстанции от 06.10.2014, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 198 100 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило договоры на оказание юридических услуг от 25.10.2013 N 175, от 17.04.2014 N 70, от 22.09.2014 N 173, акты об оказанных услугах, отчеты о проделанной работе, платежные поручения.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным, что расходы в сумме 198 100 руб. (115 000 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции, 57 500 руб. и 25 600 руб. за участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций) на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом; исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, не усмотрели, что размер понесенных Обществом расходов превышает разумные пределы.

Доводы подателя жалобы о несложности спора, минимальных трудозатратах представителя Общества рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Управление не представило достаточных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Само по себе указание в отзыве на заявление на несложность настоящего дела и небольшой объем доказательств не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Представленные в суд первой инстанции распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости услуг не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А56-33250/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева