Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-4282/15 по делу N А56-80241/2013

31 июля 2015 г.

Дело N А56-80241/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент" Гончарова О.В. (доверенность от 06.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК" Белякова Д.В. (доверенность от 30.06.2015),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент", общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ" и открытого акционерного общества "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г. и Масенкова И.В.) по делу N А56-80241/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 4, литера "А", ОГРН 1057811469462, ИНН 7842317717 (далее - ООО "ПРОТЕК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 22, литера "А", ОГРН 5067847101669, ИНН 7842337939 (далее - ООО "Прайм-Инвестмент"), к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Капитанская улица, дом 4, офис 69-Н, ОГРН 1037800012711, ИНН 7801106690 (далее - ООО "КАРСТ"), и к открытому акционерному обществу "Монолитстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 29, ОГРН 1027809200627, ИНН 7830001839 (далее - ОАО "Монолитстрой"), о взыскании с ответчиков солидарно 1 838 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 21, корпус 4, литера "А", ОГРН 1077847557710, ИНН 7814382785 (далее - ООО "Прогресс"), и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего России, дом 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 (с учетом определения от 12.12.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, иск ООО "ПРОТЕК" удовлетворен в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ООО "Прайм-Инвестмент", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований к ООО "Прайм-Инвестмент", в иске к нему отказать, а в остальной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владел источником повышенной опасности и не вел строительной деятельности, в связи с чем считает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы статей 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Прайм-Инвестмент" указывает, что акты осмотра объекта истца подписаны от имени ООО "Прайм-Инвестмент" неуполномоченным лицом; оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы; полагает, что суды неправомерно взыскали в составе убытков 239 949 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость, включенные в стоимость работ по договору подряда от 18.07.2013 N 72, а также считает необоснованным взыскание 265 000 руб. расходов на проведение исследования принадлежащего ООО "ПРОТЕК" здания.

Помимо указанного, ООО "Прайм-Инвестмент" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств прав истца на земельный участок, прилегающий к зданиям ООО "ПРОТЕК".

В своих кассационных жалобах ООО "КАРСТ" и ОАО "Монолитстрой" просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку выполняли работы на основании утвержденной проектной документации; считают, что их вина в причинении ущерба истцу отсутствует, а также оспаривают выводы судебной экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы ответчиков ООО "ПРОТЕК" просит оставить решение от 12.12.2014 и постановление от 06.04.2015 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Прайм-Инвестмент" поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе. Представитель ООО "ПРОТЕК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении всех трех кассационных жалоб.

ООО "КАРСТ", ОАО "Монолитстрой" и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайм-Инвестмент" осуществляло работы по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера "А" (далее - Объект).

В качестве подрядчиков ООО "Прайм-Инвестмент" при строительстве Объекта выступали: ОАО "Монолитстрой", выполнявшее функции генерального подрядчика по договору генерального подряда от 30.12.2011 N ГП/БП-12 и ООО "КАРСТ" на основании договора от 20.10.2011 N 01-10/-2011 на выполнение работ по устройству комплекса буронабивных свай и свайного шпунта на Объекте.

В непосредственной близости от Объекта находятся здания административно-делового цента (бизнес-центр "ЛайтХаус"), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Певческий переулок, дом 12, литеры "А" и "Б", с прилегающей территорией. Оба здания и земельный участок принадлежат ООО "ПРОТЕК", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2011 N 78-АЖ 319663, 78-АЖ 319664 и от 09.10.2006 N 78-АВ 196712 соответственно.

ООО "ПРОТЕК", полагая, что именно с начала проведения работ на Объекте в зданиях бизнес-центр "ЛайтХаус" и на прилегающей территории стали образовываться повреждения, обратилось в специализированную организацию (общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП"). Согласно заключению специалиста от 09.10.2012 N 199-СТЭ/ЮЛ/2012 причиной повреждений явились нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО "Прайм-Инвестмент" и его подрядчиков при строительстве Объекта.

Поскольку ООО "Прайм-Инвестмент" не выполнило восстановительные работы и не компенсировало предстоящие расходы, ООО "ПРОТЕК" 18.07.2013 заключило договор подряда N 72 с ООО "Прогресс", в соответствии с которым последнее произвело ремонтные работы в помещениях бизнес-центра "ЛайтХаус" и ремонтно-восстановительные работы на дворовой территории и 06.09.2013 сдало их ООО "ПРОТЕК" по акту N 90391 о приемке выполненных работ.

Стоимость указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом и упомянутым актом N 90391 составила 1 573 000 руб. и была перечислена ООО "ПРОТЕК" на расчетный счет ООО "Прогресс" на основании платежного поручения от 17.10.2013 N 418.

Полагая, что ООО "Прайм-Инвестмент", ООО "КАРСТ" и ОАО "Монолитстрой" виновны в причинении вреда его имуществу, ООО "ПРОТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 12.12.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 06.04.2015 оставил указанное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что все три жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом несоблюдение одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи. Собственник строящегося здания или застройщик, обеспечивающий в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на принадлежащем ему земельном участке строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством, то есть с повышенной опасностью для окружающих.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на застройщике (ООО "Прайм-Инвестмент") и его подрядчиках (ООО "КАРСТ" и ОАО "Монолитстрой"), проводивших строительные работы (отрывка котлована, устройство буронабивных свай и наружного ограждения котлована), в результате которых и возникли повреждения имущества ООО "ПРОТЕК".

При передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается. Если строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется.

В связи с изложенным доводы всех трех подателей жалоб о том, что они являются ненадлежащими ответчиками в рассматриваемом деле, отклоняются кассационной инстанцией.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо. В то же время то, что причиной возникновения вреда являлась указанная деятельность, должен доказать потерпевший.

В материалы дела истец представил составленные представителями ООО "Прайм-Инвестмент" и ООО "ПРОТЕК" акты осмотра объектов истца от 10.05.2012, от 30.07.2012 и 21.08.2012, в которых зафиксированы повреждения имущества ООО "ПРОТЕК". Акты от 30.07.2012 и 21.08.2012 подписаны без замечаний со стороны ООО "Прайм-Инвестмент" руководителем группы проектов Феоктистовым А.Ю. В акте от 10.05.2012 тот же представитель застройщика указал, что выявленные отклонения забора ООО "ПРОТЕК" являются браком при производстве работ по монтажу данного забора.

Довод ООО "Прайм-Инвестмент" об отсутствии у данного представителя полномочий отклоняется кассационной инстанцией. Материалы дела содержат подписанное директором по строительству ООО "Прайм-Инвестмент" Коршенбаум В.И. гарантийное письмо от 25.04.2012 N 194 в адрес ООО "ПРОТЕК" (том дела 1, лист 93), в котором Феоктистов А.Ю. указан как руководитель проекта. В данном письме ООО "Прайм-Инвестмент" гарантирует, что по окончании строительства Объекта устранит все выявленные в ходе производства строительно-монтажных работ повреждения имущества ООО "ПРОТЕК".

В материалы дела также представлены письма истца от 23.08.2012 N 115 и от 08.10.2012 N 132 в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и главе администрации Петроградского района с требованием провести проверку на строительной площадке ООО "Прайм-Инвестмент" в связи с образованием трещин на дворовой территории и в несущих конструкциях бизнес-центра "ЛайтХаус".

В соответствии с ответом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 07.09.2012 наиболее вероятной причиной осадок зданий ООО "ПРОТЕК" является котлован под новое строительство, расположенный в непосредственной близости от здания истца, в связи с чем ООО "Прайм-Инвестмент" было выдано предписание провести обследование здания независимой организацией и разработать проект по стабилизации осадок.

Истец представил в материалы дела протокол совещания представителей ООО "ПРОТЕК" и ООО "Прайм-Инвестмент" от 28.05.2013, на котором стороны пришли к выводу, что имуществу истца застройщиком действительно причинен вред в связи с проведением строительно-монтажных работ на прилегающей к территории истца строительной площадке. В протоколе указан порядок возмещения со стороны ООО "Прайм-Инвестмент" нанесенного ущерба.

В деле имеется также составленный ООО "ПРОТЕК" и ООО "Прайм-Инвестмент" 12.07.2013 акт на выполнение дополнительных работ по устранению повреждений, выявленных после работ по погружению и выемке шпунтового ограждения котлована, в котором указаны повреждения имущества ООО "ПРОТЕК", требующие устранения.

Таким образом, еще до предъявления настоящего иска ООО "Прайм-Инвестмент" фактически признало свою вину в нанесении ущерба ООО "ПРОТЕК".

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу в целях выяснения причин возникновения повреждений имущества истца.

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы Никольского М.Ю. от 16.07.2014 N 232/16 причинами возникновения выявленных деформаций здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Певческий переулок, дом 12, литера "Б", и на прилегающей к указанному зданию территории послужило негативное воздействие процесса возведения Объекта по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера "А".

Эксперт сделал вывод, что застройщиком и его подрядчиками допущены нарушения технических регламентов и иных нормативных документов при производстве работ на Объекте, расположенном в непосредственной близости со зданием ООО "ПРОТЕК".

Стоимость строительных работ по устранению выявленных деформаций здания по адресу: Санкт-Петербург, Певческий переулок, дом 12, литера "Б", и на прилегающей к указанному зданию территории, определенная в договоре подряда от 18.07.2013 в размере 1 573 000 руб., признана экспертом соответствующей действующим нормативным и методическим документам в области ценообразования в строительстве.

Эксперт Никольский М.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дал конкретные и непротиворечивые ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций оценили представленные истцом доказательства, а также заключение судебной строительной экспертизы и обоснованно указали, что причиной возникновения вреда являлась строительная деятельность ответчиков. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что ответчики должны солидарно возместить причиненный ООО "ПРОТЕК" ущерб.

Довод ООО "Прайм-Инвестмент" об отсутствии в деле доказательств принадлежности истцу земельного участка, прилегающего к зданиям бизнес-центра "ЛайтХаус", отклоняется кассационной инстанцией. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ПРОТЕК" на спорный земельный участок от 09.10.2006 N 78-АВ 196712.

В то же время кассационная инстанция не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности включения истцом в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость. Данный вывод противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 12.12.2014 и постановление апелляционного суда от 06.04.2015 в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца 239 949 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость в составе ущерба подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-80241/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ", открытого акционерного общества "Монолитстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК" 239 949 руб. 15 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ", открытого акционерного общества "Монолитстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК" по 1366 руб. судебных расходов с каждого.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-80241/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов