Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-5608/15 по делу N А56-71352/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А56-71352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ Лимитед" Стерховой А.С. (доверенность от 19.01.2015), от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Шарковой И.В. (доверенность от 26.02.2015), от закрытого акционерного общества "Гостиный Двор" Шайхатдарова К.С. (доверенность от 12.12.2014),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Барканова Я. В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-71352/2014,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ Лимитед" (Кипр) (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д.35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - ОАО "Большой Гостиный Двор"), закрытому акционерному обществу "Гостиный Двор", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д.35, ОГРН 1027802723706, ИНН 7805042292 (далее - ЗАО "Гостиный Двор"), о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2008 (далее - Дополнительное соглашение) к договору субаренды от 01.10.2000 N 05/8, заключенного ОАО "Большой Гостиный Двор" и ЗАО "Гостиный Двор" (далее - Договор), и применении последствий недействительности Дополнительного соглашения в виде взыскания с ЗАО "Гостиный Двор" в пользу ОАО "Большой Гостиный Двор" сбереженной арендной платы за пользование имуществом последнего за период действия дополнительного соглашения.

Решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.12.2014 и постановление от 23.04.2015 отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку информация о Договоре и Дополнительном соглашении скрывалась от акционеров, в годовой отчетности они не упоминались, советом директоров указанные сделки не одобрялись. Договор и Дополнительное соглашение были одобрены советом директоров только 10.04.2014.

Компания указывает, что о заключении оспариваемого Дополнительного соглашения с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью ни Компании, ни ее правопредшественнику не могло быть известно до момента опубликования сведений о данной сделке на сайте ОАО "Большой Гостиный Двор".

По мнению подателю жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязанности акционеров следить за внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и поскольку выписка из ЕГРП была получена им 26.02.2014, срок исковой давности для оспаривания сделки им не пропущен.

Компания считает, что решение по делу N А56-12637/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего спора Дополнительное соглашение оспаривается, как самостоятельная сделка.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2015 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) Дополнительное соглашение подлежало одобрению общим собранием акционеров, так как им была снижена арендная плата более, чем на 27 000 000 руб. Компания полагает, что в данном случае именно размер арендной платы должен соотноситься с балансовой стоимостью имущества ОАО "Большой Гостиный Двор".

Податель жалобы считает, что спорная сделка может быть признана судом недействительной в связи с ее убыточностью.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Большой Гостиный Двор" и ЗАО "Гостиный Двор" просили оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - в силе.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Большой Гостиный двор" и ЗАО "Гостиный двор" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Большой Гостиный Двор" и ЗАО "Гостиный Двор" заключили Договор. По условиям Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006, ОАО "Большой Гостиный Двор" в лице директора по торговле Тушаковой Н.П. (арендодатель) обязалось предоставить ЗАО "Гостиный Двор" в лице генерального директора Лебедевой Н.М., (субарендатору) объект - нежилые помещения общей площадью 533,8 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, в здании под литерой А (кадастровый номер 78:1227:0:13) помещения 73-Н (31, 27 части), 133-Н (53, 54 части), 101-Н (42, 43, 60, 61 части, 53), 30-Н (8-10,13 части), 118-Н (1, 57, 50-52, 60-62, 88-90 части), 133-Н (71 часть) и в здании под литерой В (кадастровый номер 78:1227:0:4) помещения 21-Н (6, 20, 21 части) для использования в целях торговли промышленными товарами и оказания сопутствующих услуг на срок с даты регистрации в государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" до 01.10.2020, субарендатор взял на себя обязательства использовать помещения в соответствии с установленными целями и оплачивать аренду объекта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения, размер арендной платы - 302 400 руб. в месяц.

Компания, ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение не получило надлежащего одобрения и является убыточной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании Дополнительного соглашения недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Компания обжаловала решение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций, учитывая что в рамках дела N А56-12637/2014 установлено, что оспариваемое Дополнительное соглашение было одобрено компетентным органом ОАО "Большой гостиный двор" - советом директоров, сделали правильный вывод о том, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, ОАО "Большой Гостиный двор" ежегодно получает прибыль от своей деятельности, убытков не имеет, что следует из анализа финансового положения и эффективности деятельности за 2013 год, проведенного аудитором в ходе обязательной аудиторской проверки ОАО "Большой Гостиный двор".

Право ЗАО "Гостиный двор" на пользование имуществом ОАО "Большой Гостиный двор" определено Договором, размер арендной платы установлен Дополнительным соглашением, котрое одобрено советом директоров ОАО "Большой Гостиный двор".

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что заключение Дополнительного соглашения не повлекло причинение убытков ОАО "Большой Гостиный двор" и Компании, как его акционеру и об отсутствии на стороне ЗАО "Гостиный двор" неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

В подпункте 1 пункта 11 Постановления N 28 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества;

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что сведения о Дополнительном соглашении были внесены в ЕГРП 19.05.2009, правопредшественник Компании, как акционер ОАО "Большой Гостиный двор" мог узнать о заключении Договора и спорной сделки, сделали правильный вывод о пропуске Компанией годичного срока исковой давности для оспаривания Дополнительного соглашения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания Дополнительного соглашения, поскольку сведения о спорной сделке были размещены в ЕГРП, который является общедоступным информационным ресурсом и акционеры ОАО "Большой Гостиный двор", действуя разумно и осмотрительно могут ознакомится с соответствующей информацией. Кроме того получение сведений из ЕГРП не является единственным способом получения акционером информации о сделках общества.

Довод жалобы о том, решение по делу N А56-12637/2014 не имеет преюдициально значения для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего спора Дополнительное соглашение оспаривается, как самостоятельная сделка подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-71352/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев