Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-1997/15 по делу N А42-7249/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А42-7249/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Мамукий М.А. (доверенность от 06.05.2015),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликат 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-7249/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деликат", место нахождения: 183034, Мурманск, ул. Промышленная, д. 25, ОГРН 1085190007770, ИНН 5190185719 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207 (5480).

Общество с ограниченной ответственностью "Деликат 1", место нахождения: 183034, Мурманск, ул. Промышленная, д. 25, ОГРН 1065190097280, ИНН 5190154654 (далее - ООО "Деликат 1"), обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 10 960 201,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.02.2015 суд удовлетворил заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение от 12.02.2015 отменено в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Деликат 1", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерной ссылку апелляционного суда на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой регулируется выполнение проектных и изыскательских работ, тогда как предметом договора подряда от 01.12.2009, невыполнение условий которого послужило основанием для обращения ООО "Деликат 1" с требованием о включении в реестр, является переработка сырья для колбасных и мясных изделий. По мнению подателя жалобы, договор от 01.12.2009, заключенный между ООО "Деликат 1" и должником по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает неправомерными выводы апелляционного суда о недоказанности исполнения им услуг по договору от 01.12.2009 и о мнимости этого договора. По мнению подателя жалобы, представленным в материалы дела договором от 01.12.2009 с дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи работ, выставленными счетами и актом сверки расчетов подтверждается обоснованность заявленного ООО "Деликат 1" требования о включении в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк), просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ООО "Деликат 1" (подрядчиком) заключен 01.12.2009 договор подряда N 1 на переработку сырья для колбасный и мясных изделий (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с производственным заданием и сдать результат заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 2 стоимость услуг составляет 3 000 000 руб. ежемесячно.

Кредитор в своем заявлении указал, что выполнил работы по Договору за период с января 2014 года по июнь 2014 года надлежащим образом, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Задолженность Общества по оплате услуг, оказанных по Договору, по мнению ООО "Деликат 1", составляет 10 960 201,21 руб.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

Ссылаясь на то, что Общество не уплатило задолженность по Договору в размере 10 960 201,21 руб., ООО "Деликат 1" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав его подтвержденным представленными заявителем доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив возражения Банка, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, которые бы позволили признать предъявленное требование, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, документально обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы права, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Деликат 1" представило в материалы дела следующие документы и пояснения. В подтверждение сложившихся между должником и кредитором правоотношений ООО "Деликат 1" представило Договор, подписанный от имени Общества директором Шашковой Н.И., а от имении кредитора директором Матвеевым С.Н. Подписанное со стороны Общества директором Мазуром В.А., а со стороны ООО "Деликат 1" директором Мирошниченко Е.Е. дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 1 к Договору, согласно которому стоимость переданных мясосырья, вспомогательных материалов и возвратов готовой продукции для промышленной переработки указывается в актах приема-передачи. В материалы дела также представлено подписанное Мазуром В.А. как директором и должника и кредитора дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 2 к Договору, согласно которому стоимость услуг по Договору устанавливается в размере 3 000 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение оказанных услуг, ООО "Деликат 1" в материалы дела представило акты о сдаче - приемке выполненных работ от 31.01.2014 N 2014/01, от 28.02.2014 N 2014/02, от 31.03.2014 N 2014/03, от 30.04.2014 N 2014/04, от 31.05.2014 N 2014/05, от 30.06.2014 N 2014/06. Акты подписаны Мазуром В.А., действующим от лица и заказчика и подрядчика.

Кроме того, ООО "Деликат 1" представило в материалы дела счета на оплату оказанных им услуг, подписанные директором Мазуром В.А. и бухгалтером Макаровой Н.И., а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, подписанный должником в лице конкурсного управляющего Метальниковой В.Б., а от лица кредитора - Макаровой Н.И.

Возражая против включения требования ООО "Деликат 1" в реестр требований кредиторов Банк заявил о том, что Договор является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства реального выполнения работ. Кроме того, Банк ссылался на взаимосвязанность должника и кредитора, единоличным исполнительным органом которых являлся единственный учредитель должника - Мазур Владимир Адамович.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлены первичные документы, из содержания которых суд мог бы установить факт реального осуществления ООО "Деликат 1" хозяйственных операций по переработке сырья для изготовления колбасных изделий.

В материалы дела не представлены также доказательства, подтверждающие приобретение должником мяса и субпродуктов, в указанных в актах объемах, отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения сырья от поставщиков к должнику, от должника к ООО "Деликат 1".

Не представлены также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по хранению товара и его переработке, документы по транспортно-экспедиционным услугам (акты, заявки, счета-фактуры), реальность выполнения работ по договору подряда от 01.12.2009 (товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, акты производства сырья, отчеты о движении товарно-материальных ценностей).

В материалы дела не представлено документальное подтверждение выполнения работ и услуг за счет ООО "Деликат 1" его работниками.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что оказанные услуги по переработке сырья были использованы должником в его хозяйственной деятельности, нет доказательств реализации должником изготовленной продукции.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что представленные кредитором документы не свидетельствуют о том, что между сторонами имели место реальные отношения.

Апелляционный суд правомерно учел, что требование, заявленное ООО "Деликат 1" рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), следовательно, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

Довод подателя жалобы о необоснованной ссылке в постановлении апелляционного суда на положения статьи 702 ГК РФ отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно определил правовую природу Договора и правомерно сослался на положения статьи 702 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ООО "Деликат 1" о включении в реестр задолженности в размере 10 960 201,21 руб., в отсутствие доказательств исполнения обязательств по Договору, правомерно признано судом апелляционной инстанции не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А42-7249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликат 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев