Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-4035/15 по делу N А56-29689/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А56-29689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" Смеловой Н.В. (паспорт), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко А.А. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-29689/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 07.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Сведения об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

В рамках дела о банкротстве Общества открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 144 580 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении заявления ОАО "Комплект-Плюс" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Комплект-Плюс" просит отменить определение от 31.10.2014 и постановление от 01.04.2015, принять новый судебный акт - о включении в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Комплект-Плюс" о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 1 144 580 руб. 77 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд отклонил его ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения в рамках дела N А56-81131/2009 о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" заявления конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Общества имущества - автоматических ножниц дуплексных (двойного действия) для резки листового металла модели 11ОМК2 "CAR".

По мнению ОАО "Комплект-Плюс", суды не полностью исследовали имеющие значение для дела обстоятельства и не дали надлежащую оценку тому, что договор купли-продажи оборудования от 20.02.2012 N 615-1/12 заключен между заинтересованными лицами (Обществом и ОАО "Комплект-Плюс").

В дополнении к кассационной жалобе ОАО "Комплект-Плюс" указало на нарушение судом апелляционной инстанции нормы части 3 статьи 167 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "Комплект-Плюс" поддержал жалобу, а конкурсный управляющий Общества Смелова Н.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-81131/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс" в отношении указанного лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2009 N 238 (4298).

ОАО "Комплект-Плюс" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 20.02.2012 N 615-1/12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автоматические ножницы дисковые дуплексные (двойного действия) для резки листового металла модели 110MK2 "CAR" серии N 736 2004 года выпуска, а покупатель - принять и оплатить указанный товар. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 2 855 419 руб. 23 коп.

Согласно выписке по операциям на счете ОАО "Комплект-Плюс" 12.03.2012 Общество перечислило ОАО "Комплект-Плюс" указанную сумму. Актом приема-передачи без даты стороны зафиксировали передачу оборудования от продавца покупателю.

Определением от 13.08.2012 по делу N А56-81131/2009 утверждено мировое соглашение между ОАО "Комплект-Плюс" и его единственным кредитором (чьи требования были на тот момент включены в реестр требований кредиторов) - обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" (далее - ООО "Лизинг-Юнион"). Производство по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" прекращено.

На основании заявления ООО "Лизинг-Юнион" определением от 12.02.2013 по делу N А56-81131/2009 суд первой инстанции расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу: ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также утвердил временным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" Яковлеву О.А.

Решением от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего Яковлевой О.А. обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Комплект-Плюс" о возмещении убытков.

В обоснование заявления кредитор указал, что сразу после приобретения спорного имущества по заниженной цене Общество продало его обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аэрозольная банка" за 4 000 000 руб. по договору от 06.03.2012 N 01/03, следовательно, ОАО "КомплектПлюс" причинены убытки в виде разницы в цене реализации (4 000 000 руб. - 2 855 419 руб. 23 коп. = 1 144 580 руб. 77 коп.).

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, соответственно, такое требование не может быть включено в реестр требований кредиторов.

ОАО "Комплект-Плюс" обжаловало определение от 31.10.2014 в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ОАО "Комплект-Плюс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-81131/2009 по заявлению конкурсного управляющего Яковлевой О.А. о признании недействительным означенного договора по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд отклонил ходатайство ОАО "Комплект-Плюс", указав, что основание рассматриваемого заявления не идентично основанию, по которому оспаривается сделка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит, что в удовлетворении заявления правильно отказано.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленное ОАО "Комплект-Плюс" требование о включение в реестр требований кредиторов 1 144 580 руб. 77 коп. убытков в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами, подтверждающими факт причинения таких убытков.

Доводы кредитора основаны на неверном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что Общество нарушило принятые на себя обязательства или совершило иные противоправные действия в материалы дела не представлены.

Довод ОАО "Комплект-Плюс" о том, что судебный акт по обособленному спору в рамках настоящего дела о признании сделки между Обществом и ОАО "Комплект-Плюс" может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения указанного спора является требование о признании договора от 20.02.2012 N 615-1/12 недействительным по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, тогда как в настоящем обособленном споре ОАО "Комплект-Плюс" просит включить в реестр требований кредиторов 1 144 580 руб. 77 коп. убытков.

По этим же основаниям правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайства ОАО "Комплект-Плюс" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

С учетом указанных разъяснений и конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения означенного обособленного спора по делу N А56-81131/2009 не может повлиять на рассмотрение заявления ОАО "Комплект-Плюс" по существу.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства не влечет безусловную отмену постановления от 01.04.2015.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2015, ходатайство ОАО "Комплект-Плюс" о приостановлении производства по делу рассмотрено в судебном заседании. Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство.

По смыслу нормы части 2 статьи 147 АПК РФ определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При принятии постановления правило о тайне совещания судей судом апелляционной инстанции не нарушено.

Учитывая, что ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом обоснованно, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом не допущено нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-29689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец