Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-5231/15 по делу N А56-4086/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А56-4086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" Носова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-4086/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкции", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН 1027806067992, ИНН 7811001706 (далее - Завод).

Определением от 27.08.2014 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1137847029495, ИНН 7801593933 (далее - Общество) о признании Завода несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 7 501 721 руб. 94 коп.

Определением от 16.10.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Атлас", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, ОГРН 1067847139656, ИНН 7806330430, о признании Завода банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Определением от 17.10.2014 назначено рассмотрение требования Общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрПрофКонсалтинг", место нахождения: 117279, Москва, Профсоюзная ул., д. 93А, оф. 502А, ОГРН 1097746713074, ИНН 7727703866 (далее - ООО "ЮрПрофКонсалтинг"), 28.11.2014 обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, Общество заменено процессуальным правопреемником - ООО "ЮрПрофКонсалтинг" и требование ООО "ЮрПрофКонсалтинг" в размере 7 501 721 руб. 94 коп. включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

В кассационной жалобе временный управляющий Носов С.О. просит определение от 03.03.2015 и постановление от 01.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявлений Общества и ООО "ЮрПрофКонсалтинг".

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку его доводам о незаключенности договора уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", ОГРН 1117847109170, ИНН 7843312704 (далее - ООО "Меркурий") и Обществом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Временный управляющий Носов С.О. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-18018/2014, Завод (заказчик) и ООО "Меркурий" (подрядчик) 23.10.2012 заключили договор подряда, по условиям которого ООО "Меркурий" обязалось выполнить работы из материалов и комплектующих изделий Завода, а Завод - принять работы и оплатить.

В нарушение принятых обязательств Завод оплатил выполненные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 202 543 руб. 76 коп.

По договору уступки прав (цессии) от 02.12.2013 ООО "Меркурий" уступило Обществу право требования к должнику в указанном размере.

Общество дополнительно выполнило для Завода работы общей стоимостью 3 599 178 руб. 18 коп., оплаченные должником частично, задолженность составила 2 299 178 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу А56-18018/2014 с Завода в пользу Общества взыскано 7 501 721 руб. 94 коп. долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В последующем по договору цессии от 21.11.2014 Общество уступило ООО "ЮрПрофКонсалтинг" (цессионарий) право требования к должнику в означенном размере.

Суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о процессуальном правопреемстве, указав, что представленный договор уступки от 21.11.2014 соответствует требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суд, руководствуясь абзацем вторым пункта 10 статьи 16, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, признал требование ООО "ЮрПрофКонсалтинг" обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования Общества основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенной ООО "Меркурий" и Обществом сделке по уступке права требования к должнику дана правовая оценка в деле N А56-18018/2014, решение по которому вступило в законную силу, что является препятствием для рассмотрения возражений временного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение; в этом случае рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником.

Требование Общества принято судом к производству 27.08.2014, а договор цессии между Обществом и ООО "ЮрПрофКонсалтинг" датирован 21.11.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заменил Общество его правопреемником - ООО "ЮрПрофКонсалтинг".

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-4086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" Носова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец