Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-5176/15 по делу N А26-7959/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А26-7959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-7959/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1021000513984, ИНН 1001001390 (далее - Компания), 8 563 064 руб. 81 коп. задолженности и 1 378 567 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, график рассрочки платежей - приложение N 4 к договору купли-продажи от 05.12.2008 N 2 (далее - Договор) не подписан со стороны Компании уполномоченным лицом (стоит подпись неустановленного лица). Полагает, что сторонами не согласовано существенное условие договора - порядок, сроки и размеры платежей, в связи с чем Компания не имеет обязательства перечислять Обществу денежные средства в размерах и в сроки, указанные в приложении N 4 к Договору.

Также податель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания процентов за просрочку оплаты, поскольку считает, что суды признали правильным расчет процентов, основанный на несогласованном сторонами графике оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Кондор" (продавцом, далее - ООО "Лесопромышленная компания "Кондор") и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, определенное в приложениях N 1 и N 2 к Договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором.

Пунктом 3.2 Договора определено, что покупатель оплачивает товар в рассрочку. Срок рассрочки составляет 48 месяцев с момента передачи товара от продавца покупателю по акту приема-передачи. Платежи перечисляются в размере и в сроки, установленные приложением N 4 (график платежей).

Между ООО "Лесопромышленная компания "Кондор" (цедентом) и Обществом (цессионарием) 08.12.2008 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по Договору в объемах и на условиях, установленных Договором.

Согласно товарной накладной от 19.12.2008 N 347 и актам приема-передачи, подписанными сторонами Договора, ООО "Лесопромышленная компания "Кондор" 19.12.2008 передало Компании товар на общую сумму 51 916 382 руб. 54 коп. Товар принят Компанией без возражений.

Компания оплатила поставленный товар частично. Согласно акту сверки расчетов между Обществом и Компанией по состоянию на 31.03.2013 задолженность Компании по Договору составила 8 563 064 руб. 81 коп.

Общество 12.09.2013 направило в адрес Компании требование об оплате образовавшейся задолженности в семидневный срок со дня получения указанного требования; требование получено Компанией 28.10.2013.

Письмом от 01.11.2013 N 01-515 Компания сообщила Обществу о наличии задолженности Общества перед Компанией в размере 9 503 634 руб. 27 коп. и предложила произвести зачет взаимных требований.

Общество, указав, что находится в процедуре наблюдения, в связи с чем отсутствует возможность произвести взаимозачет, попросило Компанию погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность Компанией не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что требования Общества о взыскании задолженности являются правомерными, поскольку покупатель, получив товар, не оплатил его в предусмотренные Договором сроки.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами Договора не согласованы сроки оплаты, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что Компания произвела частичную оплату товара, поставленного по Договору, со ссылкой на договор уступки права требования от 08.12.2008 (платежные поручения от 13.07.2009 N 915, от 28.07.2009 N 81, от 28.08.2009 N 445, от 24.09.2009 N 736, от 23.10.2009 N 76, от 19.11.2009 N 345, от 02.07.2010 N 730, от 20.07.2010 N 901, от 31.08.2010 N 334, от 12.10.2010 N 753, от 12.10.2010 N 754, от 13.10.2010 N 788, от 18.10.2010 N 826, от 22.06.2011 N 1300, от 29.08.2011 N 2049, от 30.08.2011 N 2052, от 26.09.2011 N 2358, от 27.09.2011 N 2360, от 26.07.2012 N 2341. Перечисление указанных платежей по срокам и суммам соответствуют приложению N 4 к Договору.

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, Компания признала наличие задолженности по Договору.

Поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что приложение N 4 к Договору подписано неизвестным лицом, является несостоятельной, поскольку покупатель совершил действия по оплате товара в соответствии с данным приложением, тем самым подтвердив согласование условий Договора в части сроков и сумм платежей.

Несогласие подателя жалобы с судебными актами в части взыскания процентов за просрочку оплаты, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку размер начисленных процентов проверен судами и обоснованно признан верным - соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А26-7959/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова