Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-4513/15 по делу N А56-58079/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А56-58079/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кадулина А.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партсмаг" Денисова И.А. (доверенность от 15.01.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой И.В. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партсмаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-58079/2014,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 1911124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Партсмаг", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, корп. 9-Н, оф. 344, ОГРН 1137847273398, ИНН 7814579365 (далее - Общество), и возложении обязанности по ликвидации Общества на Цывлина Александра Марковича.

Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись об изменении места нахождения Общества, однако апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Податель жалобы считает, что так как допущенные Обществом нарушения носили устранимый характер, то они не могли являться достаточным основанием для принудительной ликвидации юридического лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы, представитель Инспекции просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 Инспекцией принято решение о государственной регистрации Общества при его создании. В заявлении о государственной регистрации Общества по форме Р11001, поданном для регистрации Общества при создании, был указан следующий адрес места нахождения Общества: 194356, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 44, кор. 3, кв. 140. Сведения об указанном адресе Общества были внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ.

Единственным участником Общества является Цывлин А.М. Решением единственного участника Общества на должность генерального директора назначена Сизикова Евгения Павловна.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 26) 03.12.2013 провела обследование адреса места нахождения Общества, по результатам которого установлено отсутствие исполнительного органа Общества.

Инспекция N 26 направила в адрес Общества, учредителя Цывлина А.М. и генерального директора Общества Сизиковой Е.П. уведомления от 05.12.2013 N 15-16/4861 о необходимости в месячный срок с момента получения уведомлений представить достоверные сведения о месте нахождения исполнительного органа Общества.

Уведомления, направленные в адрес Общества и его генерального директора, возвращены в Инспекцию N 26 с отметками почтовой службы об истечении срока хранения; уведомление, направленное Цывлину А.М., получено им 18.12.2013.

Указав, что в установленный срок допущенные Обществом нарушения устранены не были, Инспекция N 15 обратилась в суд с настоящим иском о ликвидации Общества.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Необходимые и достаточные меры для предоставления ответчику возможности устранения допущенных нарушений в соответствии с указанными разъяснениями и частью 3 статьи 9 АПК РФ были приняты судом первой инстанции, согласно определению от 10.09.2014.

Судами установлено, что в процессе рассмотрения дела Общество предприняло попытку исправить нарушения, обратившись в Инспекцию с заявлением о регистрации изменения адреса места нахождения, в чем ему было отказано, поскольку Общество представило недостоверные сведения о таком адресе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество не устранило нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица, хотя его единственный участник о необходимости устранения данного нарушения был уведомлен в декабре 2013 года.

В связи с этим суды обеих инстанций сочли основания для ликвидации Общества установленными и доказанными.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что на дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы, в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении места нахождения Общества, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции Общество не устранило допущенные нарушения.

В силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заранее.

Отказ апелляционного суда приобщить к материалам дела дополнительные доказательств не повлек принятия неправильного судебного акта, в связи с чем довод жалобы о необоснованности такого отказа не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения от 05.11.2014 и постановления от 23.03.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-58079/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партсмаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Кадулин И.М. Тарасюк