Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-5039/15 по делу N А56-53397/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А56-53397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" Писаренко М.С. (доверенность от 23.03.2015),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А56-53397/2014 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Кольцевая, д. 1А, ОГРН 1104703001809, ИНН 4703116542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1 ОГРН 1094703001843, ИНН 4703111424 (далее - Завод), 142 262 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по договору.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 (судья Орлова Е.А.) с Завода в пользу Общества взыскано 395 руб. 17 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 05.02.2015 исправлены опечатки в решении от 24.12.2014: "абзацы с тринадцатого листа два по второй листа три мотивировочной части" решения исключены; резолютивную часть решения определено читать в иной редакции.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2015 определение от 05.02.2015 отменено.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемое постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и ущемляющим права и законные интересы заявителя, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить.

Податель жалобы обращает внимание, что при объявлении судом первой инстанции резолютивной части решения 15.12.2014 она изложена в одной редакции (подтверждается, в том числе, аудиозаписью судебного заседания), а при изготовлении решения в полном объеме 24.12.2014 резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Полагает, что опечатка в решении суда при изготовлении его в полном объеме - судебная ошибка, не соответствующая целям и задачам правосудия.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

По смыслу названной статьи Кодекса с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 24.12.2014, арбитражный суд первой инстанции решил:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" 395 руб. 17 коп. неустойки и 14 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 5.253 руб. 22 коп. оставить на истце.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" справку на возврат госпошлины в сумме 33.443 руб. 45 коп.".

В мотивировочной части решения содержится обоснование расчета неустойки в размере 395 руб. 17 коп.

Согласно определению от 05.02.2015 в решении от 24.12.2014 исправлены опечатки, а именно: абзацы с тринадцатого листа два по второй листа три мотивировочной части решения от 24.12.2014 исключены; резолютивную часть решения от 24.12.2014 определено читать в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" 142.262 руб. 31 коп. неустойки и 38.711 руб. 31 коп. расходов по госпошлине".

Таким образом, определением от 05.02.2015 не исправлена опечатка, а изменено содержание решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме.

Несоответствие полного текста судебного акта его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, является основанием для отмены такого решения, а не для исправления опечатки в его тексте.

На основании изложенного, при допущенных нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в изменении содержания решения от 24.12.2014, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного апелляционным судом постановления от 13.05.2015 об отмене определения от 05.02.2015.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления от 13.05.2015.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 04.06.2015 N 2809).

Поскольку положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки, то она подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А56-53397/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Кольцевая, д. 1А, ОГРН 1104703001809, ИНН 4703116542, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.06.2015 N 2809.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова