Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-5115/15 по делу N А56-58249/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А56-58249/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АБН" Рубанова А.Н. (доверенность от 14.11.2014),

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АБН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-58249/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АБН", место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи деревня Старая, здание администрации ЗАО Агрофирма "Выборжец", ОГРН 1124703003370, ИНН 4703129164 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, улица Авангардная, дом 13, помещение 3-Н, ОГРН 1127847103548, ИНН 7807367708 (далее - Общество), о признании договора от 06.08.2012 N 02/12 расторгнутым, взыскании с ответчика 253 200 руб. задолженности, 16 503 руб. 61 коп. неустойки и 13 753 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе6дерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец доказал факт оказания ответчику услуг в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 06.01.2012 N 02/12.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику за плату услуги по прокачке автобетононасосами, принадлежащими исполнителю, бетона и раствора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что первичным документом подтверждающим выполнение услуг является рапорт, который заверяется заказчиком.

Корпорация, ссылаясь на то, что заказчиком не оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги по названному договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Корпорация, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, должна представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их стоимость и наличие задолженности в заявленном размере.

Сославшись на положения, установленные статьями 309, 779, 781 ГК РФ, и условия, предусмотренные пунктом 2.6 договора, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору, мотивированному тем, что рапорты и акты подписаны в одностороннем порядке исполнителем; ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг в спорный период.

Представленные в материалы дела рапорты подписаны со стороны заказчика открытым акционерным общество "Ленатомэнергострой".

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании договора от 06.08.2012 N 02/12 расторгнутым, взыскании с ответчика 253 200 руб. задолженности, 16 503 руб. 61 коп. неустойки и 13 753 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказали Корпорации в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов к делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. О наличии уважительных причин, препятствующих представлению дополнительных доказательств суду первой инстанции, представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявлял. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-58249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АБН" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова