Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-4396/15 по делу N А56-32864/2014

03 августа 2015 г.

Дело N А56-32864/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Шабалиной И.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноОкраска" Заугольникова А.В. (доверенность от 11.06.2015 б/н),

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-32864/2014,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - ОСАО "Ингосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - ОАО "ГСК"), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноОкраска", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 72Н, ОГРН 1089847001672, ИНН 7810501505 (далее - ООО "ТехноОкраска"), и к обществу с ограниченной ответственностью "БелНева", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1089847122408, ИНН 7839378981 (далее - ООО "БелНева"), о взыскании в порядке суброгации 198 335 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате производства строительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 6, оф. 8, ИНН 7825508140 (далее - ООО "СО "Помощь").

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2015, ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. По мнению подателя жалобы, факт повреждения застрахованного автомобиля в результате ненадлежащего исполнения ответчиками окрасочно-строительных работ подтверждается материалами проверки правоохранительных органов, протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО "ГСК", договорами о подрядных работах, актами осмотра поврежденного транспортного средства. Истец считает неправомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку доказательств, опровергающих факт причинения вреда при производстве строительных работ, либо повреждения транспортного средства при других обстоятельствах ответчиками не представлено; вред, причиненный застрахованному автомобилю страхователю возмещен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГСК" просит оставить судебные акты без изменения. ОАО "ГСК" не признает себя надлежащим ответчиком, так как по условиям договоров подряда ответственность за нанесение ущерба третьим лицам при выполнении работ несут субподрядчики - ООО "ТехноОкраска" и ООО "БелНева".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехноОкраска" ссылается на то, что исковые требования к каждому из ответчиков не конкретизированы и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда застрахованному имуществу действиями кого-либо из лиц, привлеченных в качестве ответчиков. ООО "ТехноОкраска" считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения. Кроме того, ООО "ТехноОкраска" просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В отзыве ООО "БелНева", ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ОАО "ГСК" и ООО "ТехноОкраска" поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу. Кроме того, представитель ООО "ТехноОкраска" настаивал на удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.

Представители ОСАО "Ингосстрах", ООО "БелНева" и ООО "СО "Помощь", надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки сообщения гражданина Сахарова Н.Л. об обнаруженных на поверхности принадлежащего ему автомобиля марки Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер Е 995 УТ 178) повреждениях в виде вкраплений краски серого цвета вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012. Правоохранительными органами установлено, что данные повреждения были неумышленно причинены во время выполнения высотных покрасочных работ при строительстве Западного Скоростного Диаметра (генеральный подрядчик - ОАО "ГСК").

На момент происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному полису страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 26.07.2012 N АС24098563 (бланковый N 2948478).

По факту повреждения автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства от 03.12.2014.

В связи с наступлением страхового случая истец во исполнение договора страхования произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив получателю (ООО "Галант-Авто") 198 335 руб. 67 коп. платежным поручением от 28.078.2013 N 958898.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу перешло право требования (в пределах выплаченной суммы) к лицам, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования.

Направленная в адрес ОАО "ГСК" претензия от 13.12.2013 с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб в силу статьи 1068 ГК РФ является ОАО "ГСК", как генеральный подрядчик, работниками которого при исполнении ими трудовых обязанностей причинен вред, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 28.07.2014 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ТехноОкраска" и ООО "БелНева".

Суд первой инстанции, установив, что нанесение лакокрасочных материалов не осуществлялось собственными силами ОАО "ГСК", а на основании договоров подряда было поручено субподрядчикам - ООО "ТехноОкраска" и ООО "БелНева", требования к каждому из которых истец не уточнил, и доказательства, подтверждающие вину кого-либо из ответчиков, в материалы дела не представил, на основании статей 929, 965, 1064, 15 ГК РФ, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В обоснование иска СОАО "Ингосстрах" ссылалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 и акты осмотра поврежденного транспортного средства, которые, по его мнению, свидетельствуют о вине ответчиков в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не представил документы, которые достоверно подтверждающие факт повреждения застрахованного автомобиля в результате ненадлежащего выполнения ответчиками строительно-покрасочных работ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что информация о попадании краски на автомобиль во время высотных покрасочных работ при строительстве Западного Скоростного Диаметра получена со слов владельца автомобиля Сахарова Н.Л., не присутствовавшего в момент причинения ущерба на месте происшествия. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт попадания краски на автомобиль, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчиков.

Акты осмотра повреждений транспортного средства, на которые ссылается истец, также не отражают обстоятельств происшествия, поскольку в них зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суды правомерно отказали СОАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, либо о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы СОАО "Ингосстрах".

Заявленные ООО "ТехноОкраска" к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подлежат частичному возмещению за счет СОАО "Ингосстрах", как проигравшей стороны по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ООО "ТехноОкраска" судебных расходов на оплату услуг представителя к ходатайству приложены дополнительное соглашение от 10.07.2015 N 2 (далее - Дополнительное соглашение) к договору возмездного оказания услуг от 12.09.2014 N 3-09-14, а также платежное поручение от 15.07.2015 N 248 о перечислении 10 000 руб. исполнителю - Заугольникову А.В.

По условиям пункта 1 Дополнительного соглашения в стоимость услуг (10 000 руб.) входят подготовка исполнителем и представление в суд отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика (ООО "ТехноОкраска") в судебном заседании.

Согласно пункту 3.3 договора возмездного оказания услуг от 12.09.2014 N 3-09-14 исполнение услуг по настоящему договору оформляется актом об исполнении обязательств, подписываемым сторонами.

Из представленных документов усматривается, что отзыв на кассационную жалобу подписан генеральным директором ООО "ТехноОкраска", акт об оказанных услугах, предусмотренный пунктом 3.3 договора, сторонами не оформлен.

Поскольку условиями Дополнительного соглашения стоимость каждой из поименованных в нем услуг не определялась, кассационная инстанция полагает, что в силу предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа соразмерности взыскиваемой суммы стоимости фактически оказанных услуг (участие исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции) с истца, как с проигравшей стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-32864/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноОкраска" (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 72Н, ОГРН 1089847001672, ИНН 7810501505) 5000 руб. судебных расходов, на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина В.К. Серова