Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-4432/15 по делу N А05-9553/2014

03 августа 2015 г.

Дело N А05-9553/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Кутузова И.В., Потеева А.В., Холминов А.А.) по делу N А05-9553/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, (далее - Общество) о взыскании 3 527 842 руб. 19 коп., в том числе 3 444 948 руб. 13 коп. задолженности по перечислению промежуточного платежа за июль 2014 года по сроку уплаты до 25.07.2014 и 82 894 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2014 по 10.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 08.08.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области, открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный".

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания 82 894 руб. 06 коп. неустойки. Податель жалобы указывает, что неустойка начислена Компанией на промежуточные (авансовые) платежи, ответственность за просрочку уплаты которых в договоре не предусмотрена и действующим законодательством не установлена.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2013 N 6-00921 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, в количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.10.2013 N 4, распространяющейся на отношения сторон с 01.01.2013) предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электрической энергии:

- первый платеж составляет 50% стоимости от фактического потребления энергии предшествующего расчетного периода и производится до 1-го числа месяца, за который осуществляется оплата;

- второй платеж составляет 20% стоимости от фактического потребления энергии предшествующего расчетного периода и производится до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата;

- окончательный платеж производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

По условиям договора истец в июле 2014 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплачивал электрическую энергию, в том числе несвоевременно вносил промежуточные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 444 948 руб. 13 коп. по внесению промежуточного платежа за июль 2014 года по сроку платежа 25.07.2014, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебными инстанциями установлен факт наличия долга в заявленном размере, что не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с наличием задолженности в сумме 3 444 948 руб. 13 коп. по внесению промежуточного платежа за июль 2014 года по сроку платежа 25.07.2014 истец на основании условий договора начислил ответчику 82 894 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.07.2014 по 10.11.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты и неправильности расчета пеней оценен судебными инстанциями и обоснованно ими отклонен.

Суды, удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, правомерно исходили из того, что пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлены порядок и сроки оплаты электрической энергии, а пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление пеней за нарушение всех сроков, указанных в пунктах 6.5 и 6.6 этих договоров, в том числе и промежуточных.

Как установлено судами, истец направил ответчику счета на оплату промежуточных платежей, в которых была указана сумма большая, чем взыскана решением суда на основании уточненных исковых требований.

Как обоснованно указала апелляционная инстанция, ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в случае несогласия с суммой, предъявленной истцом в промежуточном счете, обладая информацией о фактическом объеме поставленной электрической энергии за предыдущий период, имел возможность самостоятельно исчислить сумму промежуточного платежа и перечислить его истцу.

Расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А05-9553/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова