Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-10462/13 по делу N А66-13639/2012

04 августа 2015 г.

Дело N А66-13639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-13639/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич, ОГРНИП 304690111100050, ИНН 690200334251, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой-Тверь", место нахождения: 170028, г. Тверь, Зеленый проезд, д. 49, ОГРН 1076952028757, ИНН 6950070247 (далее - Общество), и индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304690104300162, ИНН 690200334572, о признании незаключенным договора от 01.01.2010 N 2 аренды нежилого помещения общей площадью 144 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:1000/А, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19; об истребовании из незаконного владения Общества доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на названное нежилое помещение.

Решением от 05.08.2013 иск удовлетворен частично: договор аренды от 01.01.2010 N 2 признан незаключенным; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2013 решение от 05.08.2013 отменено в части отказа в истребовании из незаконного владения Общества доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; на Общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента принятия постановления передать предпринимателю Петушкову Л.А. долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 144 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:1000/А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 постановление от 11.11.2013 отменено, решение от 05.08.2013 оставлено в силе.

Предприниматель Можжухин С.В. 06.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Петушкова Л.А. 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Петушкова Л.А. в пользу предпринимателя Можжухина С.В. взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Петушков Л.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали судебные расходы, понесенные Можжухиным С.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций; постановление апелляционного суда от 11.11.2013 принято в пользу Петушкова Л.А., в удовлетворении апелляционной жалобы Можжухина С.В. отказано, в связи с чем расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции должны быть отнесены на Можжухина С.В.; суды при определении подлежащей возмещению суммы расходов, понесенных Можжухиным С.В. в суде кассационной инстанции, не учли, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде в среднем составляет 10 000 - 15 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Можжухин С.В. (доверитель) и адвокат филиала N 9 некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" Стеклова Анжела Сергеевна (адвокат) 25.01.2013, 23.10.2013 и 24.01.2014 заключили соглашения N 15, 142 и 11 об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанности представителя Можжухина С.В. в Арбитражном суде Тверской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А66-13639/2012.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашений вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты 120 000 руб. за услуги, оказанные по названным соглашениям, представлены платежные поручения от 04.03.2013 N 124, от 25.03.2013 N 168, от 14.03.2013 N 140, от 05.11.2013 N 802, от 19.02.2014 N 145, от 21.02.2014 N 156, от 24.02.2014 N 163 и от 26.02.2014 N 172.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 120 000 руб., понесенные Можжухиным С.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований и разумности взыскиваемых расходов удовлетворили заявление в сумме 60 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ и руководствовались пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы взысканы судами исходя из принципа их пропорциональности размеру удовлетворенных требований, а также разумности и обоснованности. Из обжалуемых судебных актов не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судами произвольно.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя Петушкова Л.А. на представленные им прайс-листы юридических фирм о стоимости услуг представителей по ведению дел в судах, указав, что данные документы никем не заверены, из них не представляется возможным сделать вывод о том, на какую дату актуальны указанные цены, и они не свидетельствуют о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскав 60 000 руб. расходов на представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в трех инстанциях, суды посчитали данную сумму разумной и соответствующей балансу интересов сторон.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А66-13639/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткиной