Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-8392/14 по делу N А56-38416/2013

4 августа 2015 г.

Дело N А56-38416/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Министерства имущественных отношений Московской области Кругловой М.С. (доверенность от 12.01.2015), от государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" Вахрушева В.В. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-38416/2013,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области, место нахождения: 143969, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., д. 54, ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр", место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8-а, ОГРН 1045004453955, ИНН 5024063954 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), о признании недействительным договора страхования от 04.07.2011 N Д05665-18-11 (далее - договор страхования) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия денежных средств в сумме 3.960.850 руб. 24 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8, лит. А, ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525 (далее - Учреждение).

Определением от 30.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35906/2013.

Определением от 31.01.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 решение и постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке на двенадцать месяцев исполнения решения от 01.04.2014 в виде ежемесячных выплат в размере 330.070 руб. 86 коп.

Определением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, заявление удовлетворено: Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 01.04.2014 с уплатой задолженности в течение двенадцати месяцев в виде ежемесячных выплат в размере 330.070 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 09.12.2014 и постановление от 12.03.2015, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Податель жалобы полагает, что Общество не доказало невозможности исполнения решения суда и наличия обстоятельств, позволяющих исполнить судебный акт при условии предоставления рассрочки его исполнения.

Министерство ссылается на то, что данные финансового отчета Общества за 2012 и 2013 годы не являются основанием для предоставления рассрочки, а сведений о наличии или отсутствии денежных средств на своих счетах Общество не представило.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в частности, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта Общество сослалось на то, что его чистая прибыль, за счет которой предполагается исполнение, в 2012 году составила 15.976.000 руб., а в 2013 году - 49.955.000 руб., в подтверждение чего представлен отчет о финансовых результатах страховщика за 2013 год, и данное обстоятельство с очевидностью, по мнению должника, свидетельствует о невозможности единовременного исполнения решения от 01.04.2014.

Ответчик также указал, что еще по шестнадцати делам с него взыскано 379.067.818 руб. 08 коп., в связи с чем единовременное исполнение решения по настоящему делу повлечет существенное ухудшение его финансового положения и, как следствие, нарушение обычной хозяйственной деятельности, в частности, просрочку исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на трудное финансовое положение Общества и на то, что рассрочка исполнения решения не нарушит баланс интересов сторон, способствуя исполнению судебного акта.

Иных оснований для удовлетворения заявления судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом определении не приведено.

Апелляционный суд дополнительно указал на то, что большая часть задолженности погашена Обществом, а истец, Предприятие и Учреждение не представили доказательств, подтверждающих наличие у должника реальной возможности исполнить судебный акт в полном объеме.

Вместе с тем, погашение должником большей части имеющейся у него задолженности при подтверждении этого обстоятельства может, напротив, свидетельствовать о наличии реальной возможности исполнения судебного акта, а не о затруднительности его исполнения.

Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, доказать затруднительность исполнения судебного акта должно то лицо, которое просит суд о предоставлении рассрочки исполнения решения, что предполагает возложение бремени доказывания на это лицо, а не на взыскателя, факта отсутствия у должника реальной возможности исполнить судебный акт в полном объеме.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, а имеющиеся в обжалуемых судебных актах ссылки на тяжелое финансовое положение Общества не подтверждены доказательствами, сделаны без оценки того факта, что рассрочка исполнения решения нарушает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, который, как и Общество, находится "в трудном финансовом положении", на что указывало Предприятие в апелляционной жалобе на определение от 09.12.2014 (т.6, л.д.18).

Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на банковских счетах и активов, необходимых для погашения задолженности.

Не представило Общество и доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Кроме того, определение от 09.12.2014 является неисполнимым. Предоставив Обществу рассрочку платежей на двенадцать месяцев, суд первой инстанции не указал, с какой даты следует исчислять начало платежей, в результате чего исполнение Обществом обязательства оказалось не только рассроченным, но и отсроченным на неопределенный срок.

Судебный акт, который не может быть исполнен, не может быть признан законным, что не принято во внимание апелляционным судом, оставившим определение без изменения.

В предоставлении рассрочки исполнения решения следует отказать, поскольку заявление Общества не обосновано какими-либо доказательствами, которые могли бы послужить основанием для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-38416/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014, принятого по этому же делу.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец