Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-1149/12 по делу N А26-6977/2011

03 августа 2015 г.

Дело N А26-6977/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" Нуйкиной К.Я. (доверенность от 01.11.2014),

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А26-6977/2011 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольская ул., д. 93, 21 литера "А", ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899 (далее - ООО "Карелфинлес", Общество), о взыскании 263 763 руб. 74 коп., в том числе 253 827 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесам, и 9936 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Карелфинлес" в пользу Министерства взыскано 253 827 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесам, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 24.06.2014 суд кассационной инстанции отменил решение от 07.03.2012 и постановление от 02.08.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Селевков Илья Юрьевич.

Определением суда от 29.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности дела арбитражному суду. Суд также отказал в удовлетворении заявления Министерства о взыскании с Общества судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 определение суда от 29.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 16.02.2015 суд отказал в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением от 19.05.2015 апелляционный суд оставил решение от 16.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 19.05.2015. Министерство считает, что Общество как арендатор обязано возместить ущерб, причиненный лесному фонду.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Истца) и Обществом 18.12.2007 заключен договор аренды (зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008) в отношении лесного участка площадью 52 977 га, в том числе, в квартале 107 Мегрозерского лесничества в целях заготовки древесины.

В соответствии с актом от 07.04.2010, составленного в ходе промежуточной проверки отводов, обнаружено ненадлежащее качество фактического отвода делянки 2 в квартале 107 выдела 23 Мегрозерского участкового лесничества. Установлено несоответствие фактического отвода, отводу, указанному в лесной декларации.

Лесничим Мегрозерского участкового лесничества 26.10.2010 в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о необходимости явки для проведения проверки, составления акта проверки и протокола о лесонарушении, составлены протокол о лесонарушении N 11, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, чертеж незаконной рубки, ведомость материально-денежной оценки, согласно которым выявлен факт вырубки не подлежащих рубке деревьев и установлен размер ущерба.

Министерство направило Обществу претензию от 26.07.2011 N 942 с предложением уплатить сумму ущерба в месячный срок.

Претензия Министерства оставлена без удовлетворения, Общество сообщило, что заготовка древесины на спорном участке осуществлялась на законных основаниях, строго в границах отвода.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела отказали в удовлетворении заявления, отметив, что оснований для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на Общество не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности Министерством исковых требований.

Как установили суды, в соответствии с договором подряда от 27.01.2010 N 6 06/01-Ол заготовку древесины на спорной делянке осуществлял индивидуальный предприниматель Селевков И.Ю. (исполнитель). Согласно пункта 1.2, 1.3, 3.1.4 и 4.1 данного договора исполнитель производил работы по заготовке древесины в Мегрозерском участковом лесничестве на делянках, переданных в аренду ответчику, в том числе на делянке 2 в квартале 107 указанного лесничества. При заключении договора подрядчику были переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011 отводом делянок в квартале 107 Мегрозерского участкового лесничества без заключения договора занималось неустановленное лицо, рубку леса в указанном квартале с нарушением границ отвода осуществлял непосредственно предприниматель Селевков И.Ю. (том 1, листы дела 14-16).

Платежным поручением от 10.09.2013 N 26 сумма ущерба по протоколу о лесонарушении от 26.10.2010 N 11 уплачена предпринимателем Селевковым И.Ю., признавшим факт нарушения.

Податель жалобы считает, что подтверждением виновности ответчика в совершении лесонарушения являются обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 12.05.2011, которым ответчик привлечен к административной ответственности по статье 8.28 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суды установили, что вывод суда общей юрисдикции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 12.05.2011 отсутствуют выводы об осуществлении рубки древесины именно ответчиком, ООО "Карелфинлес" привлечено административной ответственности в связи с недостаточным контролем за деятельностью подрядчика.

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о недоказанности исковых требований Министерства к Обществу соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А26-6977/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая