Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-4697/15 по делу N А44-6997/2014

03 августа 2015 г.

Дело N А44-6997/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района Черепановой К.Ф. (распоряжение Администрации Боровичского муниципального района от 19.09.2013 N 154-рл), Петрова А.В. (доверенность от 27.07.2015; б/н),

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2014 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу по делу N А44-6997/2014,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района, место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48, ОГРН 1025300991572, ИНН 5320002630 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.07.2014 исх. N 4151/03 и предписания от 22.07.2014 исх. N 4152/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - Управление, УФАС) по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Боровичского муниципального района, место нахождения: 174400, Новгородская область, город Боровичи, Коммунарная улица, дом 48, ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033 (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Строитель плюс", место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Металлистов, дом 26, ОГРН 1055302025657, ИНН 5320018013 (далее - Общество, ООО "Строитель плюс").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.12.2014 и постановление от 25.03.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Комитет ссылается на обязательность проведения экспертизы проектной документации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитетом 30.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0150300002414000098 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенных жилых помещений в малоэтажных многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденной Постановлением Администрации Новгородской области от 30.04.2013 N 282.

В Управление 16.07.2014 на действия муниципального заказчика - Комитета поступила жалоба от участника закупки - ООО "Строитель плюс". По мнению Общества, в аукционную документацию необоснованно включено требование о наличии у предполагаемых участников закупки жилых помещений актов государственной экспертизы проектной документации объекта, в котором приобретаются жилые помещения.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 22.07.2014 вынесено решение, в котором сделан вывод о том, что жалоба участника является обоснованной, а в действиях Комитета имеется нарушение статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Одновременно Управлением вынесено предписание (от 22.07.2014 исх. N 4152/03), которым Комитету предписано внести изменения в документацию об электронном аукционе с размещением их на официальном сайте для опубликования информации о размещении заказов, продлить срок подачи заявок.

Во исполнение предписания Управления муниципальным заказчиком внесены изменения в документацию об аукционе, проведен аукцион и заключен с ООО "Строитель плюс" муниципальный контракт от 03.09.2014.

Одновременно решение и предписание обжалованы Комитетом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о нарушении Комитетом положений Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае, в аукционной документации установлено, что жилые помещения приобретаются в малоэтажных многоквартирных домах, проектная документация на строительство которых прошла государственную экспертизу. Аналогичное требование содержалось и в извещении о проведении аукциона.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (часть 1).

При этом в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), а также многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования экспертиза не проводится (пункты 2, 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, учитывая, что в законе отсутствует обязанность проведения экспертизы проектной документации малоэтажных многоквартирных домов, при этом в рассматриваемом случае на этапе строительства финансирование за счет средств бюджета Российской Федерации не производилось, предмет аукциона - приобретение благоустроенных жилых помещений, то обязанность по представлению означенной экспертизы у участников аукциона отсутствовала.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что обжалуемые решение и предписание УФАС законны и обоснованны и не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу по делу N А44-6997/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая