Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-6079/15 по делу N А66-2493/2014

04 августа 2015 г.

Дело N А66-2493/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А66-2493/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник", место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Горская, дом 120; ОГРН 1096908000826, ИНН 6907010890 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросети", место нахождения: 171081, Тверская область, Бологое, улица Горская, дом 97, ОГРН 1036904005600, ИНН 690708161 (далее - Предприятие) о взыскании 3 579 984 руб. 56 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и 14 767 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2015 решение суда от 22.01.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2014 по делу N А66-16759/2013 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2014 по указанному делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2014 по банкротному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, отказать в части взыскания основного долга и изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает, что сумма основного долга полностью погашена, поскольку спорная задолженность является текущей и должна была быть погашена за счет произведенных в феврале 2014 платежей, в то время как истцом полученные денежные средства были направлены на погашение реестровой задолженности, возникшей ранее и включенной в реестр требований кредиторов на основании решений арбитражного суда.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 Общество поставило на бездоговорной основе Предприятию тепловую энергию в количестве 2 216,10 Гкал и выставило счет-фактуру и счет от 31.01.2014 N 4 на сумму 3 279 984 руб. 56 коп.

Неоплата ответчиком выставленного счета послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт и объем потребленной тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Задолженность, предъявленная Обществом ко взысканию с Предприятия за поставленную в январе 2014 года тепловую энергию, срок оплаты которой наступил в феврале 2014 года, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и поскольку определением арбитражного суда 09.01.2014 по делу N А66-16759/2013 принято к производству заявление о признании предприятия банкротом, является текущими платежами,

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предприятия 3 579 984 руб. 56 коп. задолженности.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.02.2014 по 28.02.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 767 руб. 44 коп. расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с отнесением денежных средств, указанных в платежных поручениях от 20.02.2014 N 130, от 21.02.2014 N 131 и в платежных ордерах от 24.02.2014 N 1, от 26.02.2014 N 2, от 27.02.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 27.02.2014 N 3, от 27.02.2014 N 1 в счет погашения задолженности Предприятия перед Обществом по вынесенным судебным решениям по делам N А66-835/2013, А66-2043/2013, А66-8147/2013, А66-9478/2013 (включенным на основании решений судов в реестр требований кредиторов). Данное погашение реестровой задолженности по указанным решениям судов противоречит статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов. В адрес истца было направлено письмо о переназначении произведенных платежей и считать их оплатой текущих обязательств.

Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный, поскольку данный довод и представленные документы не заявлялись в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно представленным Предприятием платежным документам, указанные в них платежи перечислялись на счет службы судебных приставов во исполнение вступивших в законную силу указанных судебных решений. Притом в назначении каждого платежного документа указано конкретное назначение платежа.

Кроме того, согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Ответчик не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, произведенные ответчиком платежи (платежные поручения от 20.02.2014 N 130, от 21.02.2014 N 131, платежные ордера от 24.02.2014 N 1, от 26.02.2014 N 2, от 27.02.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 27.02.2014 N 3, от 27.02.2014 N 1) могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Предприятию при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А66-2493/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросети" (место нахождения: 171081, Тверская область, Бологое, улица Горская, дом 97, ОГРН 1036904005600, ИНН 690708161) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова