Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-4731/15 по делу N А56-70352/2014

03 августа 2015 г.

Дело N А56-70352/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Дербеневой Л.А. (доверенность от 15.05.2015 N 02/29/91-15), от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Кручининой Н.И. (доверенность от 19.12.2014 N 18/153),

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-70352/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362 (далее - Управление), о взыскании 385 152 руб. задолженности по договору от 05.07.2013 N 40/12-ОБ на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2015 решение от 19.01.2015 отменено, иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Общества взыскано 45 000 руб. задолженности и 890 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции материалов дела, просит постановление от 21.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. Общество указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки письму ответчика от 21.05.2013 N 18/2-34, в котором им до 30.06.2013 гарантировалась оплата по договору N 40/12-ОБ, а также протоколу от 19.07.2013 N ПРТ7203-216005. Данные документы, по мнению подателя жалобы, подтверждают факт заключения 05.07.2013 договора N 40/12-ОБ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, постановление является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что Управление не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование комплексом ресурсов по договору от 05.07.2013 N 40/12-ОБ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своего требования Общество указало на то, что между ним (исполнителем) и Управлением (заказчиком) подписан 05.07.2013 договор N 40/12-ОБ, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования (аппаратуры охранной сигнализации подразделения полиции вневедомственной охраны) в помещениях Общества по адресам: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 19, корп. 1, пр. Есенина, д. 36, корп. 1, Придорожная аллея, д. 1, Заводская ул., д. 22, и оказать услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость использования имущества определяется сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в протоколе согласования стоимости (приложение N 3 к договору).

В нарушение пункта 3.2.6 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате, в связи с чем задолженность за период с января по июнь 2014 года составила 385 152 руб.

Общество направило Управлению претензию от 15.08.2014 N 17137163, в которой сообщило о необходимости погасить задолженность за оказанные услуги по обеспечению функционирования оборудования. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, посчитав, что комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования не передан ответчику, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, признав договор незаключенным, иск удовлетворили частично в размере суммы, признанной Управлением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной Обществом кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, полиция использует каналы связи, предоставляемые операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. Помещения (части помещений) в сооружениях связи, используемые для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе.

С учетом приведенной нормы права суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что размещение технологического оборудования Управления в помещениях Общества должно осуществляться на условиях аренды.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений Общество представило только факсимильную копию договора с приложениями и переписку сторон.

Однако ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено заключение договора, являющегося по своей сути государственным контрактом, путем обмена факсимильными копиями документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию договора с отметками факсимильного аппарата только на 1, 9-12 листах, пришел к правильному выводу о том, что договор от 05.07.2013 N 40/12-ОБ является незаключенным, поскольку не подписан Управлением. Доказательств заключения договора в порядке статей 432, 434 ГК РФ истцом не представлено. При том, что ответчик отрицал подписание данного договора и направление его по факсу истцу.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам в подтверждение факта заключения между сторонами договора N 40/12-ОБ, не может быть принят. Исследование и оценка доказательств являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Суд апелляционной инстанции оценил доказательств в их совокупности и принял во внимание позиции сторон по факту заключения спорного договора. В отсутствие в материалах дела договора в письменной форме письмо от 21.05.2013 N 18/2-34 и протокол от 19.07.2013 N ПРТ7203-216005, на которые ссылается податель жалобы, не могут свидетельствовать о факте заключения такого договора.

Поскольку ответчик признал иск в части 45 000 руб., составляющих плату за фактическую аренду помещений Общества для размещения аппаратуры охранной сигнализации в спорный период, апелляционный суд заявленные исковые требования удовлетворил частично. Данный расчет Общество не опровергло.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-70352/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина