Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-10410/16 по делу N А56-83704/2015

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-83704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Тихоненко Е.А. (доверенность от 14.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гармония" Арапова В.В. (доверенность от 18.08.2016),

рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-83704/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские ломбарды", место нахождения: 197374, Санкт-Петербурга, Мебельная ул., д. 12, к. 1, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1097847208865, ИНН 7805496793 (далее - ООО "Невские ломбарды"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 850 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, иск удовлетворен.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство:

по ходатайству истца на основании договора уступки требования (цессии) от 18.08.2016 ООО "Невские ломбарды" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Гармония", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, к. 1, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1157847190050, ИНН 7814237516 (далее - ООО "Гармония");

по ходатайству ответчика в связи с его реорганизацией акционерное общество "Страховая группа МСК" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК".

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателями по договору страхования заложенного и принятого на хранение в ломбард имущества по рискам "кража со взломом, грабеж" являются залогодатели и поклажедатели).

Податель жалобы также считает, что истец документально не подтвердил размер причиненного ущерба, так как не представил оригиналы залоговых билетов, посредством выдачи которых заемщику в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) оформляется договор займа.

Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Страховая компания считает, что иск к ответчику фактически заявлен 17.03.2016 (после уточнения истцом исковых требований), то есть за пределами срока исковой давности, который истек 08.11.2015, если считать с даты наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Гармония" отклонил их.

Представителем Страховой компании заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация юридического лица в форме присоединения подтверждена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, суд кассационной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" в порядке статьи 48 АПК РФ следует заменить на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ООО "Невские ломбарды" (страхователь) заключен договор страхования заложенного имущества от 18.03.2013 N ИМА/5003/011434405 (далее - Договор), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки в результате наступления страхового случая с застрахованным движимым имуществом, заложенном в ломбард, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной Договором страховой суммы.

Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением заложенным в ломбарде имуществом, переданным страхователю на основании залоговых билетов.

Предметы страхования: драгоценные металлы и изделия из них, ювелирные украшения из драгоценных металлов и камней.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в Договоре, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил, какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. При этом выгодоприобретатель должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Сумма страхового возмещения уменьшается на сумму выплаченного иным выгодоприобретателям страхового возмещения. Если выгодоприобретателем становится страхователь, то страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, уплаченного ранее иным выгодоприобретателям.

Срок страхования определен с 25.03.2013 по 24.03.2014.

Лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю - 4 000 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза - 150 000 руб.

Страховым случаем в соответствии с условиями Договора является свершившееся событие гибели (утраты, повреждения) заложенного имущества, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в результате действия огня, действия воды, взрыва, противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабеж и разбой в пределах территории страхования, хулиганство, вандализм).

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 в период действия Договора на территории страхования - в ломбарде, расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 7, произошел страховой случай - кража со взломом, в результате которой похищены заложенные ювелирные изделия на общую сумму оценки 7 867 457 руб. Общая сумма выданных займов под залог ювелирных изделий, которые были похищены, составила 7 651 082 руб. 26 коп.

По данному факту 08.11.2013 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим; 08.01.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "Невские ломбарды" 08.11.2013 уведомило Страховую компанию о страховом случае и обратилось с заявлением о выплате 3 850 000 руб. страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Невские ломбарды" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав заявленные требования обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 6 Закона N 196-ФЗ ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В силу пункта 2 статьи 344 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 Договора утрата или повреждение застрахованного имущества в результате кражи со взломом является страховым случаем.

Факт хищения застрахованного имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате хищения заложенного имущества, истец представил в материалы дела залоговые билеты из учетной автоматизированной системы САП, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 25.11.2013 N 817, сличительную ведомость результатов проведения инвентаризации ТМЦ от 25.11.2013 N 817. Письмами от 05.11.2015 и 07.12.2015 ООО "Невские ломбарды" проинформировало Страховую компанию о краже оригиналов залоговых билетов, которые находились вместе с ювелирными изделиями. В отсутствие похищенных оригиналов залоговых билетов, приняв во внимание, что согласно пункту 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, допускается формирование бланков документов с использованием автоматизированной системы, суды признали копии залоговых билетов из автоматизированной базы учета допустимыми доказательствами. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден.

В силу положений статьи 286 АПК РФ основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателями по договору страхования являются залогодатели).

Согласно пункту 1.2 Договора договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей, имеющих интерес в сохранении застрахованного имущества (страховой интерес).

Наличие интереса ООО "Невские ломбарды" в сохранении имущества обусловлено статьей 344 ГК РФ, в соответствии с которой в случае утраты заложенного имущества залогодержатель возмещает залогодателю его стоимость.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ и пунктом 1.1 Договора страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательств обращения выгодоприобретателей к страховщику за выплатой страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Невские ломбарды" фактически воспользовалось предоставленным правом на замену выгодоприобретателя, что не противоречит требованиям статьи 956 ГК РФ и условиям пункта 1.1 Договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Невские ломбарды" требования, взыскав со Страховой компании 3 850 000 руб. страхового возмещения (в пределах предусмотренного Договором лимита ответственности страховщика за минусом безусловной франшизы).

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами как не соответствующие статьям 200 и 966 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А56-83704/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская