Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-4700/15 по делу N А56-59115/2014

05 августа 2015 г.

Дело N А56-59115/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Мороз Ю.В. (доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59115/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 13, ИНН 7813054277, ОГРН 1027806893168 (далее - Академия), и федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), о солидарном взыскании 10 169 960 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2013 года и 2 796 739 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты ресурса за тот же период (с учетом уточненных требований). При недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения Предприятие просило взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Академии и Учреждения в пользу Предприятия солидарно взыскано 10 169 960 руб. 51 коп. задолженности и 932 246 руб. 38 коп. неустойки. В случае недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения задолженность и неустойка взысканы субсидиарно с Министерства. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности и ее размер. Академия не получала акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, а потому считает необоснованным утверждение истца об исполнении им договора. Кроме того, податель жалобы отмечает, что единственным поставщиком тепловой энергии на объекты Министерства является открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Академии и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Академии (абонентом) заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 18.02.1998 N 232/4 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию, потребленную для теплоснабжения зданий гаража, детских садов, общежития.

Дополнительным соглашением от 04.05.2009 N 3 к Договору Предприятие, Академия и правопредшественник Учреждения пришли к соглашению, что обязательства абонента по оплате потребленной тепловой энергии принимает на себя Учреждение (плательщик); действие данного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

Пунктом 4 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии абонент и плательщик несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2.3 Договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов теплоснабжения.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся абонентом по действующим тарифам в акцептном порядке на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований в течение 3 дней. При неоплате в недельный срок начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3.3).

Во исполнение Договора в период с января по декабрь 2013 года истец поставил на объекты Академии, расположенные по адресу: Аэродромная ул., д. 20, тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.01.2013 N 592, от 28.02.2013 N 9692, от 30.04.2013 N 125562, от 31.03.2013 N 93710, от 31.05.2013 N 163939, от 30.06.2013 N 200696, от 31.07.2013 N 232924, от 31.08.2013 N 265959, от 30.09.2013 N 311930, от 31.10.2013 N 364719, от 30.11.2013 N 418565, от 31.12.2013 N 452697.

Поскольку Академия и Учреждение обязательства по оплате счетов не исполнили, Предприятие, ссылаясь на наличие 10 169 960 руб. 51 коп. долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение и Министерство просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру. Согласившись с доводами ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды снизили неустойку до 932 246 руб. 38 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая факт поставки тепловой энергии, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств исполнения Академией Договора. Между тем, наличие договорных отношений подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-35633/2011 и N А56-32913/2012. Академия не доказала, что объекты, поименованные в Договоре, выбыли из ее владения, либо они в спорный период не отапливались. Так же Академия не доказала, что тепловую энергию на указанные объекты поставляла другая ресурсоснабжающая организация. Неполучение Академией счетов не освобождает ее от оплаты поставленного ресурса. Узнав об объеме поставленной тепловой энергии, который Предприятие определило в соответствии с пунктом 2.3 Договора, и размере задолженности лишь после возбуждения производства по настоящему делу, Академия имела достаточное время для подготовки контррасчета долга и обоснованных возражений. Так же Академия не была лишена возможности инициировать проведение сверки расчетов.

Наличие между Министерством и Обществом государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд объектов Министерства, не принимается судом кассационной инстанции. Предприятие стороной указанных государственных контрактов не является и, следовательно, указанные контракты не порождают каких-либо обязательств для Предприятия. Договор, на котором основан настоящий спор, является действующим, в связи с чем в обязанности Предприятия входит подача тепловой энергии на объекты Академии, а обязанностью Академии и Учреждения является оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок. Заключение в 2011 году с участием Общества соглашения о порядке расчетов, в котором Общество поименовано как плательщик-2, не освобождает Академию и Учреждение от оплаты ресурса.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату потребленной тепловой энергии, Академия и Учреждение не представили, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с них солидарно 10 169 960 руб. 51 коп. задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, суды снизили размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятой Академией тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды правомерно взыскали с Академии и Учреждения неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу а Российскую Федерацию в лице Министерства.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности академии осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Академии и Учреждения денежных средств.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-59115/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина