Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 г. N Ф07-4801/15 по делу N А56-52430/2014

06 августа 2015 г.

Дело N А56-52430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская Техническая Компания" генерального директора Сафонова П.В. (протокол собрания участников от 17.08.2012 N 26), Пафинцевой М.В. (доверенность от 13.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Физиотехника" Шпака А.А. (доверенность от 09.09.2014), Малофеевой Н.В. (доверенность от 09.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" Таракановой Н.Ю. (доверенность от 03.08.2015),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физиотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-52430/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская Техническая Компания", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, ОГРН 1037863008193, ИНН 7839003887 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Физиотехника", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 23, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1057810236945, ИНН 7813319692 (далее - Общество), 4 906 425 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции", место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Виллози, Волхонское шоссе, дом 6, ОГРН 1037800020719, ИНН 7801193999 (далее - ООО "ПромИнвест").

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 24.12.2014 и постановление от 25.05.2015, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не установлено наличие вины Общества в возникновении пожара; автомобили Компании загорелись в результате грубой небрежности самой Компании, поскольку они стояли близко к загоревшемуся зданию; истец не доказал размер ущерба - представленные им отчеты об оценке не являются надлежащим доказательством, факт переоборудования автомобилей не доказан. Кроме того, Общество указало, что суды неправомерно не истребовали по его заявлению дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против её удовлетворения.

Представитель ООО "ПромИнвест" оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.2007 N А-025/07 ООО "ПромИнвест" предало Обществу в аренду объект нежилого фонда - одноэтажное здание склада мазута площадью 453 кв.м (инвентарный номер 462-23), расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 2, Волхонское шоссе, дом 6, для использования в целях производства медицинского оборудования. В соответствии с пунктом 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011) срок действия договора - до 31.05.2016.

По договору от 01.10.2012 N З-050/12 ООО "ПромИнвест" передало Компании в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:262 площадью 1152 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование Виллозское сельское поселение, "Офицерское село", квартал 2, Волхонское шоссе, дом 6, участок 2, для использования в качестве стоянки транспортных средств.

В переданном Обществу здании 01.07.2013 произошел пожар, в результате которого полностью сгорели принадлежащие Компании специальные бронированные машины на базе автомобилей "Fiat Dukato" (государственные регистрационные знаки (далее - ГРЗ) В522ОН178 и В846РА178) и "Ford Transit" (VIN WF0UXXTTPUDP29635), а также был сильно поврежден автомобиль "Fiat Dukato" (ГРЗ В540НУ178).

По факту указанного пожара составлены акт о пожаре от 01.07.2013 и справка от 12.07.2013 N 1645-2-21-57, постановлениями дознавателя отдела надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Отдел) от 01.08.2013 и старшего дознавателя Отдела от 29.10.2013 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанным постановлениям очаг пожара находился в северо-восточной части здания, в районе расположения распределительных электрощитов; непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило первичное короткое замыкание в электрической сети, впоследствии пожар перекинулся на принадлежащие Компании автомобили.

В претензии от 31.03.2014 N 14/42 Компания потребовала от Общества возместить причиненный пожаром ущерб.

Поскольку Общество оставило без удовлетворения указанную претензию, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование размера причиненного ущерба Компания представила составленные обществом с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Оценки" отчеты, согласно которым ущерб, причиненный автомобилю "Ford Transit" с VIN WF0UXXTTPUDP29635 составляет 1 466 800 руб., ущерб, причиненный автомобилю "Fiat Dukato" с ГРЗ В522ОН178 составляет 1 600 000 руб., ущерб, причиненный автомобилю "Fiat Dukato" с ГРЗ В846РА178 составляет 1 530 000 руб., ущерб, причиненный автомобилю "Fiat Dukato" с ГРЗ В540НУ178 составляет 347 720 руб. без учета износа и 319 625 руб. с учетом износа.

Компания также представила суду договоры купли-продажи автомобилей, согласно которым стоимость автомобиля "Fiat Dukato" с ГРЗ В522ОН178 составляла 1 600 000 руб., стоимость автомобиля "Fiat Dukato" с ГРЗ В846РА178 - 1 530 000 руб., стоимость автомобиля "Ford Transit" с VIN WF0UXXTTPUDP29635 - 1 466 800 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение вреда является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения вреда, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно указали на доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Из постановлений от 01.08.2013 и от 29.10.2013 усматривается, что причиной возгорания явилось короткое замыкание, а не действия третьих лиц. Какие-либо доказательства возникновения пожара в результате действий третьих лиц в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 01.06.2007 арендатор обязан использовать помещение в соответствии с правилами пожарной безопасности, а также требованиями электробезопасности.

При таком положении является обоснованным вывод судов об обязанности ответчика обеспечить соблюдение указанных правил и о наличии его вины в возникновении пожара.

Кроме этого, ответчиком не доказан факт нарушения истцом каких-либо пожарных норм, в частности противопожарных расстояний; указанные доводы носят предположительный характер.

Необоснованными являются и возражения Общества относительно заявленного истцом размера причиненного вреда.

Относительно довода подателя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях суд кассационной инстанции указывает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Оценив предмет доказывания по настоящему делу и имеющиеся доказательства, суды посчитали заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств необоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление решения от 24.12.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015, надлежит отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-52430/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физиотехника" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-52430/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Физиотехника", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 23, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1057810236945, ИНН 7813319692, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 953 957,12 руб., перечисленные платежным поручением от 10.06.2015 N 1092 по делу N А56-52430/2014.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова