Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 г. N Ф07-4989/15 по делу N А56-59842/2014

06 августа 2015 г.

Дело N А56-59842/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Потуданского М.Б. (доверенность от 28.10.2013), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Потаповой Н.В. (доверенность от 27.11.2014), Заборской К.А. (доверенность от 27.11.2014),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-59842/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл", истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", ответчик), о взыскании 343 401 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.07.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку предположения ОАО "РЖД" о наличии технологических дефектов вагонов не подтвердились, у ответчика отсутствовали основания для отцепки вагонов и проведения ремонтных работ; все выполненные работы относятся к техническому обслуживанию, их стоимость включена в провозной тариф. Судами ошибочно установлено подтверждение выполнения спорных работ, и передача их заказчику сводными актами от 30.09.2011 и от 31.10.2011, поскольку данные акты не содержат сведений, конкретизирующих выполненные работы по отцепочному ремонту.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "РЖД" возражали против её удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) 01.02.2007 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика производить на вагонных предприятиях сети железных дорог текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях подрядчика либо поставляемых централизованно через Росжелдорснаб, а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей; заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

В пункте 2.6 договора установлено, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично заказчик обязан сообщить о таком несогласии подрядчику в течение пяти рабочих дней со дня получения счета с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22, которая оформляется с участием представителя заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР) и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.

В период с сентября по декабрь 2011 на станциях ОАО "РЖД" были оцеплены в текущий отцепочный ремонт 13 вагонов в связи с возникшим подозрением на неисправность по коду 205 (трещина или излом боковой рамы у вагонов N N 50331529, 51491157, 51300218, 51426740, 51622421, 53940441), по коду 150 (грение буксы у вагонов NN 51433365, 51360774, 53899100), по коду 151 (сдвиг буксы у вагона N 51371011), по коду 348 (неисправность поглощающего аппарата вагонов NN 58285636, 57399321), по коду 218 (трещина клина гасителя колебаний у вагона N 51360311).

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый вагон при постановке в текущий отцепочный ремонт был осмотрен ответчиком на предмет определения объема работ с составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

По результатам проведения текущего оцепочного ремонта ОАО "РЖД" составлены уведомления формы ВУ-36-М в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Выполненные работы приняты истцом без возражений, сводные акты от 30.11.2011 N 11 и от 31.12.2011 N 12 подписаны без замечаний и оплачены.

Ссылаясь на то, что предположения ОАО "РЖД" о наличии технологических дефектов вагонов не подтвердились, а работы, указанные в дефектной ведомости ВУ-22, относятся к объему технического обслуживания, который уже оплачен в ставке провозного тарифа, в связи с чем повторное его предъявление к оплате является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, установив, что работы по ТОР выполнены ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора от 01.02.2007 и приняты ООО "Трансойл", отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что работы по ТОР, стоимость которых предъявлена в качестве неосновательного обогащения ко взысканию, проводились ОАО "РЖД" согласно условиям договора от 01.02.2007 и в соответствии с требованиями Руководства по ТОР, предписывающими независимо от последующего подтверждения дефекта выполнить работы по ТОР, включая дефектоскопирование. В подтверждении выполненных работ ответчик представил надлежащие документы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком.

Согласно пункту 2.4 Руководства по ТОР при его проведении должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла - вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 31.12.1976 N ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждения колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил в суд доказательства того, что при первичных осмотрах у спорных вагонов отсутствовали визуальные и шумовые признаки трещин/изломов боковых рам, трещин надрессорных балок и ободов колес, а также неисправности поглощающего аппарата вагона.

Между тем железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем действия ОАО "РЖД" по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными.

Кроме того, в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично заказчик обязан сообщить о таком несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней (пункт 2.6 договора).

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 343 401 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Исходя из изложенного, выявление ООО "Трансойл" при собственном расследовании отсутствия спорных неисправностей не является основанием для его освобождения от оплаты выполненной ОАО "РЖД" работы.

Довод ООО "Трансойл" об оплате им спорных работ в составе провозного тарифа отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в тариф на перевозку грузов согласно пункту 1.16 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям. В пункте 2.17.1 того же прейскуранта прямо указано, что ТОР в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно (при необходимости выполнения его силами Дороги).

Таким образом, спорные работы по установлению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав технического обслуживания и их стоимость не включена в железнодорожный тариф, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Установив факт выполнения ОАО "РЖД" в рамках ТОР работ по устранению неисправностей спорных вагонов, а также факт их оплаты ООО "Трансойл" на основании договора, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-59842/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова