Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 г. N Ф07-4917/15 по делу N А13-1804/2012

06 августа 2015 г.

Дело N А13-1804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С. Н.,

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Надеево" Говорова Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 (судья Юшкова Н.С.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу N А13-1804/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Надеево", место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, ОГРН 1083529000279, ИНН 3507305340 (далее - ЗАО "Надеево"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Определением от 30.01.2014 введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Говоров Борис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Надеево" Говоров Б. В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Надеево", место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, ОГРН 1103529000189, ИНН 3507306873 (далее - ООО АПК "Надеево"), своей доли в уставном капитале последнего в размере 99,994%, номинальной стоимостью 125 828 995 руб. 85 коп.; данная сделка оформлена заявлением ЗАО "Надеево" от 08.02.2013 о своем выходе из состава участников ООО АПК "Надеево" и протоколом от 12.02.2013 общего собрания участников ООО АПК "Надеево". Заявитель также просил суд истребовать спорную долю из незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Покровское", место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, ОГРН 1103529000046, ИНН 3507306760 (далее - ООО "Покровское").

Определением суда первой инстанции от 24.07.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надеево" (далее - ООО "УК "Надеево").

В судебном заседании 07.10.2014 произведена процессуальная замена ООО "Покровское" (в связи с его реорганизацией) на общество с ограниченной ответственностью "Аргус", место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, ОГРН 1113529001024, ИНН 3507308052 (далее - ООО "Аргус").

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказано.

В кассационной жалобе Говоров Б.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника и отсутствия равноценного встречного исполнения сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 21.12.2012 ЗАО "Надеево" являлось участником ООО "АПК "Надеево" с долей в размере 99,994% уставного капитала. Другими участниками являлись ООО "Покровское" (0,004%) и ООО "УК "Надеево" (0,002%).

ЗАО "Надеево" 15.01.2013 уведомило других участников ООО "АПК "Надеево" о своем намерении выйти из состава его участников путем отчуждения доли в пользу ООО "АПК "Надеево" и предложило им реализовать преимущественное право покупки.

Заявлением от 08.02.2013 ЗАО "Надеево" уведомило ООО "АПК "Надеево" о выходе из состава его участников. Указанное заявление получено ООО "АПК "Надеево" 11.02.2013.

Выход ЗАО "Надеево" из состава участников 12.02.2013 одобрен решением общего собрания участников ООО "АПК "Надеево". Доля вышедшего участника принята на баланс ООО "АПК "Надеево" и распределена пропорционально между остальными участниками: ООО "Покровское" - 68,4%; ООО "УК "Надеево" - 31,6%.

Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице 21.02.2013 внесены в "Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ).

ООО "УК "Надеево" заявлением от 22.02.2013 уведомило ООО "АПК "Надеево" о своем выходе из состава его участников.

Решениями общего собрания участников ООО "АПК "Надеево" 25.02.2013 одобрен выход ООО "УК "Надеево" из состава участников первого путем отчуждения доли в пользу ООО "АПК "Надеево". Указанная доля принята на баланс ООО "АПК "Надеево" и распределена в пользу ООО "Покровское" - 100%.

Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице внесены 04.03.2013 в ЕГРЮЛ.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом последним совершена сделка с заинтересованным лицом по отчуждению доли ООО "АПК "Надеево" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суды исходили из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Надеево", а также причинение такого вреда.

Как установлено судами, пунктом 8.1 устава ООО "АПК "Надеево" предусмотрено право его участника выйти из общества него путем отчуждения ему доли независимо от согласия других его участников или общества. Доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе. Пунктом 8.3 означенного устава установлена обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из него, действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку с учетом положений статьи 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), а также пункта 6.1 статьи 23 и статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" праву выхода участника из общества корреспондирует обязанность общества по выплате такому участнику действительной стоимости его доли, судами правомерно отклонен довод заявителя о безвозмездности спорной сделки.

Довод внешнего управляющего о том, что на момент своего выхода из состава участников ООО "АПК "Надеево" должник и ООО "АПК "Надеево" знали о том, что выплата стоимости доли не будет произведена, обоснованно отклонен судами, как не соответствующий материалам дела. Судами установлено, что согласно балансу за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 величина чистых активов ООО "АПК "Надеево" составляла 114 674 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения, данные в судебном заседании 06.11.2014 представителем внешнего управляющего, о том, что с заявлением к ООО "АПК "Надеево" о выплате стоимости доли и в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли ЗАО "Надеево" не обращалось, в том числе и в период внешнего управления.

Поскольку требование о взыскании действительной стоимости доли, подлежащей выплате ЗАО "Надеево" в связи с его выходом из ООО "АПК "Надеево", не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы не влияет на правомерность обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, само по себе наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели также правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности согласно положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности в силу статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из отсутствия правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А13-1804/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Надеево" Говорова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая С.Н. Ковалев