Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-5271/15 по делу N А05-15713/2013

07 августа 2015 г.

Дело N А05-15713/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Уютный дом" Савиных А.П. (доверенность от 27.02.2015),

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" Фотина Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2015 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-15713/2013,

установил:

Конкурсный управляющий Фотин Игорь Андреевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4, ОГРН 1062901064951 (далее - ООО "Уютный дом"), с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в период с 14.01.2013 по 18.04.2013, по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 178, офис 31, ОГРН 1112901013180 (далее - ООО "Строительный холдинг"), 571 771 руб. 53 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Строительный холдинг" возвратить указанную денежную сумму в конкурсную массу и восстановления задолженности ООО "Уютный дом".

Определением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Уютный дом" Фотин И.А. просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения спорных сделок полномочия директора ООО "Уютный дом" фактически исполнял Платов Павел Александрович, являющийся также участником ООО "Строительный холдинг" (51% в уставном капитале); следовательно, ООО "Строительный холдинг" является лицом, заинтересованным по отношению к должнику; договор от 01.08.2012 N 002-УК/0812 представляет собой мнимую сделку, в связи с чем он ничтожен в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выполнение ООО "Строительный холдинг" работ по договору с ООО "Уютный дом" не подтверждается документами бухгалтерского учета; в материалах дела не имеется сведений о том, какие работы производились подрядчиком; осуществление работ с использованием автомобильного транспорта не доказано; после совершения спорных платежей ООО "Уютный дом" изменило свое местонахождения; генеральный директор должника Головань Олег Николаевич на исполнил определения от 27.05.2014 и 13.10.2014 об истребовании у него документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО "Уютный дом" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" о признании ООО "Уютный дом" банкротом.

Определением от 11.03.2014 суд ввел в отношении ООО "Уютный дом" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Фотина И.А.

Решением от 30.07.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Фотина И.А.

В управлении должника по договору от 01.07.2008, заключенному с мэрией города Архангельска, находились жилые дома по адресам: ул. Дзержинского, д. 3 (с 01.07.2008 по 01.01.2014); ул. Дзержинского, д. 3, корп. 4 (с 01.07.2008 по 01.05.2014); ул. Дзержинского, д. 1, корп. 2 (с 01.07.2008 по 01.02.2014); ул. Тимме, д. 4 (с 01.07.2008 по 01.12.2012).

ООО "Уютный Дом" (заказчик) и ООО "Строительный холдинг" (подрядчик) заключили договор от 01.08.2012 N 002-УК/0812, по которому подрядчик обязался выполнять работы по содержанию, эксплуатации, уборке придомовых территорий, уборке лестничных клеток, уборке мусора из контейнеров в жилых домах по адресам: ул. Дзержинского, д. 3; ул. Дзержинского, д. 3, корп. 4; ул. Дзержинского, д. 1, корп. 2; ул. Тимме, д. 4, а заказчик - оплачивать выполненные работы по цене, указанной в акте о согласовании договорной цены, дважды: 30 числа каждого расчетного месяца и до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Уютный дом" в период с 14.01.2013 по 18.04.2013 совершил следующие платежи на общую сумму 571 771 руб. 53 коп. в пользу ООО "Строительный холдинг":

- платежным поручением от 14.01.2013 N 5 перечислено 60 990 руб. 19 коп. (назначение платежа: "опл. по сч. N 128 от 31.12.2012 услуги по сод-ю и эксп-ции (2-я половина декабря)";

- платежным поручением от 15.01.2013 N 10 перечислено 43 905 руб. (назначение платежа: "опл. по сч. N 135 от 31.12.2012 услуги по сод-ю и тек. ремонту (2-я половина декабря)");

- платежным поручением от 31.01.2013 N 32 перечислено 74 235 руб. 45 коп. (назначение платежа: "опл. по сч. N 8 от 30.01.2012 услуги по сод-ю и тек. ремонту за январь 2013");

- платежным поручением от 31.01.2013 N 33 перечислено 109 251 руб. 04 коп. (назначение платежа: "опл. по сч. N 2 от 30.01.2012 услуги по сод-ю и эксп-ции за январь 2013");

- платежным поручением от 18.04.2013 N 117 перечислено 273 056 руб. 37 коп. (назначение платежа: "оплата по договорам за услуги по сод-ю и эксп-ции и за услуги по содержанию и тек. ремонту по акту сверки");

- платежным поручением от 20.03.2013 N 83 перечислено 10 333 руб. 48 коп. (назначение платежа: "опл. по сч. N 2 от 30.01.2012 услуги по сод-ю и эксп-ции за январь 2013").

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 01.08.2012 N 002-УК/0812 в материалы дела представлены счета-фактуры, счета и акты от 23.02.2012 N 61, от 20.08.2012 N 19, от 06.08.2012 N 35, от 10.08.2012 N 36, от 31.08.2012 N 28, от 31.08.2012 N 30, от 19.09.2012 N 40, от 30.09.2012 N 45, от 30.09.2012 N 50, от 12.10.2012 N 126, от 22.10.2012 N 51, от 26.10.2012 N 127, от 30.11.2012 N 56, от 31.12.2012 N 112, от 31.12.2012 N 116, от 31.12.2012 N 130, от 31.01.2013 N 1, от 31.01.2013 N 7.

Ссылаясь на то, что платежи на сумму 571 771 руб. 53 коп. представляют собой сделки, направленные на причинение вреда кредиторам ООО "Уютный дом", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Как указывает управляющий, на момент совершения сделок у ООО "Уютный дом" имелась непогашенная задолженность перед открытым акционерным обществом "Архангельскоблгаз" (далее - ОАО "Архангельскоблгаз") и ООО "Архремстрой-Север", подтвержденная решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 по делу N А05-14966/2012 и от 31.05.2013 по делу N А05-3001/2013 соответственно. Следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, 01.12.2013 ООО "Уютный дом" передало в аренду Ермолиной Анне Николаевне принадлежавшее ему нежилое помещение, что свидетельствует об изменении должником своего местонахождения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий Фотин И.А. не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ООО "Строительный холдинг", а именно подлинные счета от 31.12.2012 N 128 и 135, от 30.01.2013 N 2 и 8 и акты сверки взаимных расчетов за 2012 год и за период с 01.01.2013 по 07.05.2013.

Выполнение ООО "Строительный холдинг" работ в 2012 и 2013 годах также подтверждается счетами-фактурами, счетами и актами от 23.02.2012 N 61, от 20.08.2012 N 19, от 06.08.2012 N 35, от 10.08.2012 N 36, от 31.08.2012 N 28, от 31.08.2012 N 30, от 19.09.2012 N 40, от 30.09.2012 N 45, от 30.09.2012 N 50, от 12.10.2012 N 126, от 22.10.2012 N 51, от 26.10.2012 N 127, от 30.11.2012 N 56, от 31.12.2012 N 112, от 31.12.2012 N 116, от 31.12.2012 N 130, от 31.01.2013 N 1, от 31.01.2013 N 7.

Суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии у ООО "Уютный дом" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, поскольку задолженность перед отдельными кредиторами (ОАО "Архангельскоблгаз" и ООО "Архремстрой-Север") не свидетельствует об имеющихся признаках неплатежеспособности. Кроме того, долг перед ООО "Архремстрой-Север" частично погашен должником (уплачено 336 632 руб. 30 коп. из 670 163 руб. 53 коп.).

Заключение договора аренды от 01.12.2013 с Ермолиной А. Н. не подтверждает изменение должником своего местонахождения.

Следует отклонить довод кассационной жалобы о том, что ООО "Строительный холдинг" обладает признаками лица, заинтересованного по отношению к ООО "Уютный дом", поскольку при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов данное обстоятельство не имеет правового значения.

Неправомерен и довод жалобы о мнимом характере договора от 01.08.2012 N 002-УК/0812, так как суды установили, что ООО "Строительный холдинг" исполняло свои обязательства по этому договору надлежащим образом. Кроме того, данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением от 22.06.2015 конкурсному управляющему Фотину И.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Уютный дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А05-15713/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" Фотина Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова