Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-4211/15 по делу N А21-11702/2012

07 августа 2015 г.

Дело N А21-11702/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Болычева О. Н. представителя Гулько Н.А. (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Морозко" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-11702/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Морозко", место нахождения: г. Воронеж, ул. Стрелковой Дивизии, д. 234, ОГРН 1063667299850 (далее - ООО "ТД "Морозко"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продобоз", место нахождения: Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1057328068764 (далее - ООО "Продобоз"), с заявлением о взыскании с Болычева Олега Николаевича 578 171 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Морозко" просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что Болычев О.Н., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Федеральной Сети "Вестер" (далее - ООО "УК ФС "Вестер"), имел возможность определять действия ООО "Продобоз", в связи с чем его следует признать контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); является неправомерной ссылка суда апелляционной инстанции о том, что суды ранее рассмотрели заявление другого лица о привлечении ООО "УК ФС "Вестер" к субсидиарной ответственности, поскольку заявление ООО "ТД "Морозко" имеет другие предмет и основание.

В судебном заседании представитель Болычева О.Н. просил оставить определение от 06.02.2015 и постановление от 20.04.2015 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области признал ООО "Продобоз" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и назначил на должность конкурсного управляющего Ветрову Марию Леонидовну.

Решением от 03.05.2010 единственный участник ООО "Продобоз" - общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" - передал полномочия единоличного исполнительного органа должника ООО "УК ФС "Вестер".

Решением совета директоров ООО "УК ФС "Вестер" от 26.10.2011 на должность единоличного исполнительного органа данного общества назначен Болычев О.Н.

На дату назначения Болычева О.Н. на должность единоличного исполнительного органа ООО "УК ФС "Вестер" у ООО "Продобоз" имелись не исполненные в течение более трех месяцев обязательства на сумму 14 240 226 руб. 05 коп., в связи с чем ответчик был обязан не позднее 26.11.2011 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку Болычев О.Н. не исполнил эту обязанность, ООО "Торговый Дом "Морозко" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Заявитель указал, что после 26.11.2011 у должника возникли обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на сумму 578 171 руб. 72 коп. При этом, по мнению заявителя, ООО "УК ФС "Вестер" является "абстрактным образованием", а контролирующим должника лицом является Болычев О.Н.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 10 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку Болычев О.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, на которое возложена обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть руководитель организации. Полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняет ООО "УК ФС "Вестер". Суды верно отклонили довод ООО "ТД "Морозко" о том, что ООО "УК ФС "Вестер" является "абстрактным образованием", как не основанный на нормах действующего законодательства.

Следует учитывать, что другой кредитор в лице общества с ограниченной ответственностью "ДЖАЗ-СМЭЛ" ранее обращался с заявлением о привлечении ООО "УК ФС "Вестер" к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 24.03.2015 и 16.06.2015 соответственно, в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А21-11702/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Морозко" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова