07 августа 2015 г. |
Дело N А21-8018/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВК-мехстрой" Ревуна С.Б. (доверенность от 15.09.2014),
рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-мехстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А21-8018/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВК-мехстрой", ОГРН 1043902819620, ИНН 3906123127, место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 188 (далее - ООО "ВК-мехстрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района", место нахождения: 238560, Калининградская область, город Светлогорск, Калининградский проспект, дом 77 А, ОГРН 1023902055242, ИНН 3912007697 (далее - МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района", ответчик), о взыскании 2 478 880 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.09.2008 N 55 и 1 415 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 25.11.2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 иск удовлетворен частично. С МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" в пользу ООО "ВК-мехстрой" взыскано 2 478 880 руб. задолженности и 1 360 116 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 решение суда первой инстанции от 27.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ВК-мехстрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки расчетов не прерывает течение срока исковой давности ошибочен и противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N15/18).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ВК-мехстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства администрации Светлогорского городского округа" (правопредшественник МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района", заказчик) и ООО "ВК-мехстрой" (подрядчик) 22.09.2008 заключили муниципальный контракт N 55 на выполнение работ по капитальному ремонту дождевого коллектора на улице Новой в городе Светлогорске Калининградской области.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 3 678 880 рублей.
Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 20 календарных дней, а заказчик - принять и оплатить работы в установленном контрактом порядке.
По условиям контракта окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после окончания работ и подписания акта приемки-передачи (пункт 6.3 контракта).
В ходе исполнения контракта истец выполнил и сдал заказчику по акту приемки-передачи от 10.10.2008 работы стоимостью 3 678 880 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 10.10.2008.
Ссылаясь на неполную оплату выполненных по контракту работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности за выполненные работы, полностью удовлетворил иск в части взыскания стоимости работ. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу о совершении МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" действий, свидетельствующих о признании долга, посредством подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на 31.12.2010, 22.06.2012, на 31.12.2012 и, как следствие, перерыве течения срока исковой давности. Вместе с тем, установив наличие арифметической ошибки в расчете истца, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме, превышающей 1 360 116 руб. 27 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в отсутствие детальной расшифровки задолженности, ссылок на договор, период образования задолженности и на первичные документы, а также отсутствие в нем сведений о намерении контрагента внести платежи за спорный период, не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 1 статьи 746 Кодекса указывает на то, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В подтверждение выполнения объема работ по контракту истец представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.10.2008 на общую сумму 3 678 880 руб., а также акты сверок, составленные по состоянию на 31.12.2008, на 31.12.2010, на 22.06.2012, на 31.12.2012, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.
Не оспаривая факт подписания указанных документов, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно пункту 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Судами установлено, что в рассматриваемом деле событием, послужившим основанием для предъявления иска, явилось невыполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ. Исходя из условий контракта о порядке оплаты, обязательство МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" по оплате работ наступило 01.11.2008.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ответчиком в пределах срока исковой давности (до 30.10.2011) были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, посредством подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на 31.12.2010, на 22.06.2012, на 31.12.2012, а также частичное погашение задолженности.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что последний акт сверки подписан сторонами 31.12.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2013.
Суд кассационной инстанции считает отказ суда апелляционной инстанции в принятии данных документов в качестве доказательства признания ответчиком долга, мотивированный отсутствием детальной расшифровки задолженности, ссылок на договор, период образования задолженности, первичные документы, необоснованным.
По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Согласно положениям части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из акта сверки от 31.12.2008, признаваемая МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" сумма долга соответствует указанной в акте выполненных работ от 10.10.2008 и справке о выполненных работах и затратах от 10.10.2008, подписанных представителем ответчика при приемке выполненных истцом работ. В дальнейшем данная сумма частично была оплачена ответчиком, что следует из актов сверок от 31.12.2010, 22.06.2012, 31.12.2012.
При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть подписаны указанные акты, в материалах дела не содержится и суд апелляционной инстанции не привел обоснования для иного вывода.
Произведенная судом первой инстанции оценка фактических обстоятельств дела соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" в пользу ООО "ВК-мехстрой" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А21-8018/2014 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014, принятое по настоящему делу.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района", место нахождения: 238560, Калининградская область, город Светлогорск, Калининградский проспект, дом 77 А, ОГРН 1023902055242, ИНН 3912007697, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК-мехстрой", ОГРН 1043902819620, ИНН 3906123127, место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 188, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий |
М.В. Пастухова |
Судьи |
М.В. Пастухова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
...
По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
...
Произведенная судом первой инстанции оценка фактических обстоятельств дела соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-4904/15 по делу N А21-8018/2014