Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-4551/15 по делу N А56-16303/2014

07 августа 2015 г.

Дело N А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Рудаева Н.Н. (доверенность от 24.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" Никонова Ю.А. (доверенность от 09.12.2014),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-16303/2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия, д. 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 N 74-192/16/473-13-ГА между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытым акционерным обществом), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (гарантом; далее - Банк), и обществом с ограниченной ответственность "Научно-производственное объединение "Космос" (принципалом), исполнение обязательств принципала по которому обеспечено поручительством Общества, оформленным договором поручительства от 02.09.2013 N 74-192/17/527-13-П/473, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 17 703 454 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.10.2014 заявление Банка принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 11.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карих Л.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Офис", место нахождения: 123308, Москва, Новохорошевский пр., д. 25, ОГРН 1137746612409, ИНН 7734704660 (далее - ООО "ВМ-Офис"), акционерное общество "Международная Управляющая Компания", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 13/2, ОГРН 1027714019772, ИНН 7714283773 (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М", место нахождения: 111123, Москва, 3-я Владимирская ул., д. 23, ОГРН 1037739039470, ИНН 7720265123 (далее - ООО "Строительное управление Космос-М"), и Банк обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества от 14.11.2014.

Определением от 29.01.2015 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 определение от 29.01.2015 отменено в части требования Банка, производство по делу в отношении требований Банка прекращено. В остальной части определение от 29.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 23.04.2015 в части прекращения производства по его требованию и направить его апелляционную жалобу в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Банк считает, что обладает правом оспаривания решений первого собрания кредиторов должника, так как является кредитором, требование которого принято судом к производству.

Банк ссылается на то, что если бы он принял участие в собрании кредиторов, то, обладая правом решающего голоса, мог повлиять на введение той или иной процедуры и выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Банка, законность судебных актов, принятых по заявлениям ООО "ВМ-Офис", Компании, ООО "Строительное управление Космос-М" и Банка проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по инициативе временного управляющего Карих Л.А. проведение первого собрания кредиторов Общества было назначено на 14.11.2014, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В проведенном 14.11.2014 собрании кредиторов Общества принимали участие кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Банк в указанном собрании не участвовал, поскольку на дату его проведения обоснованность заявленного Банком требования не была проверена судом, соответственно, его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Собранием приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Карих Л.А. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Полагая, что решения первого собрания кредиторов нарушают его права в деле о банкротстве Общества, Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Требование Банка принято к рассмотрению судом определением от 06.10.2014, однако включено в реестр требований кредиторов определением от 11.06.2015.

Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением 19.12.2014.

Таким образом, как на дату проведения первого собрания кредиторов должника, так и на дату обращения в суд с заявлением о признании решений собрания недействительными Банк не обладал статусом конкурсного кредитора.

Банк также не является ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни третьим лицом.

С учетом этого вывод апелляционного суда о том, что Банк не вправе оспаривать решение первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 14.11.2014, а производство по делу в части его требования подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является обоснованным.

Доводы Банка о неверном толковании судом апелляционной инстанции разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления N 60, отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления N 60 разъяснено, что в целях реализации кредитором, предъявившим свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать лишь ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве, в частности заявить возражения относительно требований других кредиторов.

Довод Банка о том, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, фактически лишает кредитора реализации своего права, отклоняется - как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71).

Поскольку такое определение арбитражным судом не выносилось, и с ходатайством о принятии соответствующей обеспечительной меры Банк не обращался, права Банка на участие в собрании - как кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника - нельзя признать нарушенными проведением первого собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-16303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова С.Г. Колесникова