Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-8170/14 по делу N А13-180/2013

07 августа 2015 г.

Дело N А13-180/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Тчанниковой Л.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Якимовой М.А. (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Набат" Сапуновой Т.А. (доверенность от 04.07.2014), от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность 13.07.2015),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-180/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", место нахождения: 160000, город Вологда, Галкинская улица, дом 79, ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой", место нахождения: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 53, ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960 (далее - ООО "ДоргазСтрой"), - обратился в арбитражный суд с тремя жалобами на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества Тчанниковой Л.В. и отстранении Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.11.2014 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - Бюро).

Определением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2015, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДоргазСтрой" просит отменить указанные судебные акты в части и признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Бюро в качестве независимого оценщика с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 202 000 руб., уменьшить размер оплаты услуг Бюро до 202 000 руб., взыскать с Тчанниковой Л.В. в пользу Общества 1 128 251 руб. убытков, отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы считает неправильной оценку судами доказательств завышения стоимости услуг Бюро и указывает на необоснованное отклонение довода о том, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность привлечь оценщика на более выгодных условиях.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. просит отказать в ее удовлетворении, а Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) и публичное акционерное общество "Банк СГБ" - удовлетворить требования жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ДоргазСтрой" поддержала требования жалобы, конкурсный управляющий должника Тчанникова Л.В. и представитель ФНС поддержали отзывы на жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Набат" просила в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДоргазСтрой" обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать необоснованным привлечение Бюро с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 202 000 руб., уменьшить размера оплаты услуг Бюро до 202 000 руб., взыскать с Тчанниковой Л.В. в пользу Общества 1 128 251 руб. убытков;

- признать ненадлежащим исполнение Тчанниковой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" и с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг";

- отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования необоснованными и отказали в удовлетворении требований заявителя.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установили суды, 24.02.2014 Общество в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В. и Бюро заключили договор N 01/793 возмездного оказания услуг на проведение оценки имущественного комплекса должника. С учетом изменений и дополнений к договору, предметом оценки являлся имущественный комплекс, включающий в себя 456 объектов, в том числе недвижимое имущество, автотранспортные средства, самоходные машины, товарно-материальные ценности. Стоимость услуг по оценке имущества установлена договором в размере 1 330 251 руб. (пункт 5.1 договора).

Судами проверен довод заявителя о завышении стоимости оказанных услуг.

Исследовав представленные заявителем и конкурсным управляющим коммерческие предложения других оценщиков о стоимости подобных услуг, суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств завышения стоимости услуг, оказанных Бюро, не представлено.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у кассационного суда не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о явно несоразмерной цене услуг Бюро или о ее значительном превышении над рыночной стоимостью подобных услуг, в материалы дела не представлены.

Доказательства, представленные заявителем в обоснование своих доводов, не могут быть приняты во внимание, так как содержащиеся в них сведения являются приблизительными, стоимость услуг указана безотносительно к объектам оценки.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, признали доводы заявителя в этой части несостоятельными и отказали в уменьшении размера вознаграждения привлеченному оценщику и во взыскании убытков с Тчанниковой Л.В.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для отстранения Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами правильно применены нормы материального права, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и им дана аргументированная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк А.В. Яковец