Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2015 г. N Ф07-5016/15 по делу N А56-22479/2014

10 августа 2015 г.

Дело N А56-22479/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Теплова С.В. (доверенность от 24.03.2015), от компании "ШТРАБАГ Вассербау ГмбХ" Зебрина Т.С. (доверенность от 20.05.2014), Ждановой В.Д. (доверенность от 22.01.2014),

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "ШТРАБАГ Вассербау ГмбХ" и закрытого акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22479/2014,

установил:

Компания "ШТРАБАГ Вассербау ГмбХ", место нахождения: 20359, Гамбург, Рипербан 1 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Общество), с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 3 015 558,81 евро задолженности по уплате фрахтовых платежей и 92 490,12 евро штрафов, начисленных по договору фрахтования судна с экипажем от 19.06.2013 (далее - Договор).

Определением от 21.07.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Компании 1 089 214,74 евро убытков и 65 028 евро излишне перечисленных фрахтовых платежей.

Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 780 141,39 евро задолженности и 18 433 евро неустойки. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В пользу Общества с Компании взыскано 1 006 192,64 евро убытков. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.

В результате произведенного судом зачета с Компании в пользу Общества взыскано 207 618,25 евро.

Судами распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает, что отношения между сторонами по договору заключенному на фрахт судов с экипажем, судами - в нарушение положений статьи 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) - переквалифицированы как вытекающие из договора на оказание услуг.

Как утверждает податель жалобы, именно нарушение Обществом порядка уплаты фрахтовых платежей повлекло за собой с 22.08.2013 задержки в исполнении его коммерческих инструкций, что не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Простои судов в Большом порту Санкт-Петербург, полагает Компания, связаны исключительно с безопасностью судов, исполнением требований законодательства и положений Договора.

По мнению Компании, судами неправомерно при удовлетворении требований Общества о возложении убытков - компенсации неустойки, подлежащей выплате Федеральному государственному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт"), взыскано 9 953 690 руб., в то время как на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56388/2014 с Общества взыскано 1 200 000 руб. неустойки.

Компания также считает, что суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании с нее 408 570,28 евро в качестве компенсации расходов Общества на очистку дна на участке 3 "Моби Дик" землесосом "Хегеманн 1", поскольку означенные работы производились с 15.08.2013 по 23.08.2013, то есть до поломки судна Компании ( 30.08.2014).

Компания оспаривает удовлетворение иска в части взыскания убытков полагая, что Общество убытков в связи с исполнением Договора не понесло.

Кроме того, Компания не согласна с тем, что убытки Общества взысканы в евро, поскольку это противоречит положениям статьи 317 ГК РФ и не предусмотрено условиями Договора.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятие решения с нарушением требований пункта 1 статьи 421 ГК РФ в части взыскания 780 141,39 евро задолженности за услуги, оказанные без его согласия, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска Компании в этой части отказать.

Компанией заявлено ходатайство об отложении слушания дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56388/2014 по иску ФГУП "Росморпорт" к Обществу.

Общество против удовлетворения ходатайства возражало, ссылаясь на отсутствие влияния решения суда по названному делу на результаты рассмотрения спора по настоящему делу.

Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражения относительно жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией "Йозеф Мебус Бау-ГМбХ", впоследствии переименованной в Компанию (владельцем) и Обществом (фрахтователем) заключен Договор.

Владелец в соответствии с ячейками 4, 7 и общими положениями Договора сдает в аренду фрахтователю, а фрахтователь принимает суда MP-40, SM-MB-1, SM-MB-2, SM-MB-3, SM-MB-4 вместе со всем оборудованием, приборами и запасными частями на срок, не превышающий 10 недель и 5 дней.

В ячейке 11 Договора указано место оказания услуг: район - Балтийское море, страна - Российская Федерация, а также перечислены контракты Фрахтователя:

контракт 1 - государственный контракт N 45-ГК/12 от 10.12.2012 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке: "Реконструкция Санкт-Петербургского морского канала" (Этап 1). Этап 1.1 (участок 1) ("Моби Дик");

контракт 2 - договор подряда N 1 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории Барочного бассейна в районе причалов N 49 и 50 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург;

контракт 3 - договор подряда N 12-529 ОЭиРМП от 20.11.2012 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории Барочного бассейна в морском порту Большой порт Санкт-Петербург.

В соответствии с ячейкой 6 Договора ставка фрахта в неделю составляет 355 180 евро, включая 54 180 евро НДС.

Согласно ячейке 19В Договора суда зафрахтованы для выполнения дноуглубительных работ в соответствии с названными контрактами фрахтователя, при этом в ячейке 19D приведено следующее условие: основанием для применения ставки, указанной в ячейке 6, является выполнение предусмотренных контрактами объемов работ, в границах и до отметки дна, указанных в Технических заданиях и рабочей документации.

Частями E-I пункта 19 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрена оплата фрахтователем затрат владельца на мобилизацию судов в сумме 330 209,42 евро, внутреннюю мобилизацию в размере 69 614 евро, демобилизацию - 497 812 евро (без учета НДС).

В статье 8 Договора предусмотрена ответственность фрахтователя за неоплату счетов владельца.

Суда, по утверждению Компании, использовались для выполнения коммерческих инструкций Общества в период с 16.07.2013 по 23.11.2013.

В соответствии с расчетом Компании за указанный период Общество должно оплатить затраты на мобилизацию - 511 209,42 евро, затраты на внутреннюю мобилизацию - 69 614 евро, затраты на демобилизацию - 319 437 евро, затраты на дизельное топливо - 4949,81 евро, за фрахт судов - 4 755 1172 евро.

Поскольку Общество уплатило фрахтовые и иные платежи только на сумму 2 515 823,42 евро, Компания обратилась к нему с претензией о погашении 3 015 558,81 евро задолженности и уплате 92 490,12 евро штрафов по состоянию на 17.02.2014.

Общество оплату не произвело, поэтому Компания обратилась с иском в суд.

Общество, утверждая, что Компания оказывала ему услуги с нарушением условий, предусмотренных Договором, и это повлекло несвоевременную сдачу им работ государственному заказчику и дополнительные расходы, предъявило встречный иск - о взыскании с Компании 1 089 214,74 евро убытков.

Кроме того, Общество посчитало, что Компанией за период фрахтования фактически услуги оказывались в течение 36,2 полных суток на сумму 1 553 160 евро. При этом фрахтователем фактически выплачено по контракту 2 515 823,42 евро, в том числе за фрахт 1 618 188 евро (за вычетом мобилизации, демобилизации и сумм по дополнительному соглашению N 1-897 635,42 евро); 65 028 евро переплаты, Общество также просило взыскать с Компании.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически по Договору оказывались услуги, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, простои судов произошли по вине Компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязательства; поэтому при удовлетворении ее иска суд определил сумму задолженности исходя из количества полных суток, фактически отработанных для достижения предусмотренных Договором результатов.

Кроме того, исходя из условий Договора, суд признал подлежащим удовлетворению иск Компании в части взыскания затрат на топливо, мобилизацию и демобилизацию.

С учетом оплаты части счетов Обществом суд установил, что его задолженность перед Компанией составляет 780 141,39 евро.

В связи с тем что Общество своевременно не оплатило расходы, связанные с мобилизацией судов, и не погасило установленную по делу задолженность, суд признал правомерным взыскание в пользу Компании 18 433 евро неустойки.

При рассмотрении встречного иска суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании убытков в части затрат Общества на оплату работ выполненных компанией "Detlef Hegemann Drerging Gmbh", затрат по таможенному оформлению запасных частей в связи с поломкой земснаряда МР-40.

Требования Общества о взыскании с Компании неустойки, подлежащей в будущем уплате ФГУП "Росморпорт", суд признал обоснованными по причине нарушения сроков завершения работ по контракту 1. В удовлетворении остальной части иска суд, признав требования Общества необоснованными, отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статьей 200 КТМ установлено, что в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В данном случае в ячейках 4, 6, 7, 11 и преамбуле Договора указаны владелец и фрахтователь, наименования и технические характеристики судов, район плавания и цель фрахтования, ставка фрахта и условия ее применения, то есть все обязательные элементы, присущие договору фрахтования судна, установленные в статьях 198, 200 КТМ РФ, в Договоре приведены.

Следовательно, суды ошибочно посчитали, что имело место оказание услуг и к правоотношениям сторон применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 КТМ РФ правила, установленные главой Х данного Кодекса (договор фрахтования судна на время), применяются, если соглашением сторон не установлено иное. Это означает, что стороны свободны в выборе условий договора фрахтования на время: - как вариантов предоставления тех или иных услуг судовладельцем, так и порядка уплаты фрахта.

В данном случае в ячейке 7Е предусмотрено, что фрахтователь обеспечивает Компанию рабочими инструкциями, техническими требованиями, руководствами для плавания, а управление судами полностью находится под контролем и командованием исключительно владельца и их капитанов.

Владелец считается независимым подрядчиком, а в компетенции фрахтователя находятся только результаты представленных услуг.

Таким образом, владелец согласно ячейке 19В Договора принял на себя обязательство по выполнению дноуглубительных работ в соответствии с контрактами фрахтователя в общем объеме 306 199 куб.м.

В статье 208 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь оплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии с ячейкой 6 Договора ставка фрахта в неделю составляет 355 180 евро, включая 54 180 евро НДС.

При этом основанием для применения данной ставки является выполнение предусмотренных Договором объемов именно в период фрахта, продолжительность которого не должна превышать 10 недель и 5 дней.

Таким образом, сторонами в Договоре оговорено, что стоимость фрахта поставлена в зависимость от выполнения объемов работ в предусмотренный в нем срок.

В данном случае период фрахта был более длительным, в том числе и в связи с простоями судов. Как установлено судами, причины простоя судов были различными: они были связаны с производством внеплановых ремонтных работ, с выполнением работ по промеру глубин, с неблагоприятными метеорологическими условиями, с необходимостью пропуска судов в акватории порта. Простои, по заключению суда, не должны оплачиваться. При этом суды ошибочно исходили из правоотношений сторон по оказанию услуг. В данном случае отношения сторон основаны на договоре фрахтования; дноуглубительные работы выполнялись в том числе на акватории Барочного бассейна в районе причалов N 49 и 50 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург. Необходимость привлечения лоцманов и получения разрешений на проход по акватории порта судами не исследовались, как не исследовалось и то, кому законодательством вменена обязанность организации движения судов. Однако их исследование необходимо для определения количества простоев, не подлежащих оплате.

Компания ссылается на то, что простои судов связаны с неоплатой Обществом фрахта, между тем пунктом 2 статьи 208 КТМ РФ и в ячейке 8Е Договора предусмотрены иные последствия, связанные с таким нарушением.

Судом не приведено обоснования, почему работа в две смены на судах не подтверждает круглосуточную работу, как предусмотрено Договором.

Терминология, применяемая по отношению к топливу: "зимнее" и "летнее", Договором не предусмотрена, поэтому необъективны выводы суда о правомерной поставке Обществом в октябре - ноябре 2013 года "летнего" топлива Компании.

Судами оставлены без внимания доводы Компании об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков стоимости работ землесосом "Хегеманн", и на участке 3 "Моби Дик", поскольку землесос "Хегеманн" был привлечен к работам до поломки судна МР-40, а работы, на участке 3 "Моби Дик" выполненные Компанией "Detlef Hegemann Drerging Gmbh", не связаны с выполнением работ Компанией.

Кроме того, судами не исследован вопрос фактического несения Обществом предъявленных ко взысканию убытков.

Судами также без должного правового обоснования произведено в возмещение убытков Общества взыскание с Компании, подлежащей в будущем уплате ФГУП "Росморпорту" неустойки.

Ошибочная квалификация Договора повлекла неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований; по результатам рассмотрения спора распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-22479/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов