Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2015 г. N Ф07-6399/15 по делу N А56-43123/2013

10 августа 2015 г.

Дело N А56-43123/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Санаторий "Сестрорецкий курорт" Протопоповой Н.А. (доверенность от 15.10.2014 N 75), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Коршуновой Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 11), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 19.05.2015 N 14917-42),

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Сестрорецкий курорт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-43123/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Санаторий "Сестрорецкий курорт", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 2, ОГРН 1027812402859, ИНН 7827003258 (далее - Санаторий), и общество с ограниченной ответственностью "Серебряные ряды", место нахождения: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, корп. Б, оф. 7Н, ОГРН 1089847111023, ИНН 7801464293 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1069847107219, ИНН 7842333927 (далее - Кадастровая палата), об обязании пересмотреть результаты государственной кадастровой оценки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10, 78:38:11401:7, об установлении в качестве кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости в размере 418 600 000 руб., 27 400 000 руб., 420 200 000 руб., 227 200 000 руб. соответственно, и обязании Кадастровой палаты внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также взыскать с Кадастровой палаты 980 000 руб. судебных расходов на подготовку отчета об определении рыночной стоимости земельных участков.

Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу. В связи с реорганизацией произведена замена названного Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России,

д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУП "ГУИОН") а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Определением суда от 31.10.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк).

Определением суда от 24.12.2014 в связи с принятием судом отказа Банка от заявленных требований в порядке статей 150, 151 АПК РФ прекращено производство по делу по иску Банка.

Определением суда от 13.02.2014 принято уточнение требований, согласно которому Санаторий просил:

- установить в качестве кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10 их рыночную стоимость в размере соответственно 418 600 000 руб., 27 400 000 руб., 420 200 000 руб. по состоянию на 15.03.2012;

- установить в качестве кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10 их рыночную стоимость в размере соответственно 375 000 000 руб., 63 000 000 руб., 341 000 000 руб. по состоянию на 12.08.2013,

а также обязать Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении кадастровой стоимости земельных участков, установив в качестве кадастровой стоимости земельных участков их действительную рыночную стоимость, и взыскать с Управления 980 000 руб. судебных расходов на подготовку отчета об определении рыночной стоимости спорных земельных участков.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 (судья Воробьева Ю.В.) требования истца удовлетворены частично, суд установил в качестве кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10 их рыночную стоимость в размере соответственно 375 000 000 руб., 63 000 000 руб., 341 000 000 руб. по состоянию на 12.08.2013 и обязал Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении кадастровой стоимости земельных участков, установив в качестве кадастровой стоимости земельных участков их действительную рыночную стоимость. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по делу.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы Кадастровой палатой и ГУП "ГУИОН".

Определением апелляционного суда от 29.06.2015 по ходатайству ГУП "ГУИОН" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 12.08.2013 и приостановлено производство по делу в связи с ее назначением.

В кассационной жалобе Санаторий, указывая, что определение от 29.06.2015 незаконно и необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку ранее проведенная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Санатория поддержал доводы жалобы, а представители ГУП "ГУИОН" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга просили ее отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ГУП "ГУИОН" о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. Апелляционный суд указал на наличие значительной разницы между величиной кадастровой стоимости, установленной на основании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, и кадастровой оценки этих земельных участков согласно отчету независимого оценщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правомерно принятого по делу судебного акта.

Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 268 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно определения действительной рыночной стоимости спорных земельных участков в качестве их кадастровой стоимости. В обоснование исковых требований истцом представлены отчеты N 01/13/213-ЕД, N 01/14/95-ИИ об определении рыночной стоимости земельных участков, экспертное заключение N 119/Э/2013 на отчет N 01/13/213-ЕД. Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 (судья Савина Е.В.) назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчетов об оценке от 17.04.2013 N 01/13/213-ЕД и от 06.02.2014 N 01/14/95-ИИ действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.08.2014 названные отчеты содержат незначительные нарушения требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, что не повлияло на определение итоговой стоимости объекта оценки. Ссылаясь на допущенные экспертом ошибки, ГУП "ГУИОН" просило суд первой инстанции назначить судебную экспертизу об определении рыночной стоимости земельных участков. Суд первой инстанции, не усмотрев оснований, отклонил данное ходатайство. Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о необходимости провести судебную экспертизу с целью устранения противоречий в позициях сторон. Оценка доказательств по делу является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. По указанной причине довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным.

Кроме того, отклоняется довод подателя жалобы о том, что назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза является повторной, поскольку по настоящему дела судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков не проводилась, а проверка достоверности отчета осуществляется судом путем назначения экспертизы, в том числе в виде иной независимой экспертизы. Таким образом, заключение эксперта будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, ходатайство заявлено с целью обоснования доводов о несогласии с предъявленным требованием.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Ввиду того что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-43123/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Сестрорецкий курорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина