Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2015 г. N Ф07-4875/15 по делу N А05-1188/2014

10 августа 2015 г.

Дело N А05-1188/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А05-1188/2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 54, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пирогову Владимиру Александровичу, ОГРНИП 304290111400016, о расторжении договора от 14.05.2013 N 2013.68817 и о взыскании 53 865 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.08.2013 по 02.12.2014 с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 договор от 14.05.2013 N 2013.68817 расторгнут, с Пирогова В.А. в пользу Учреждения взыскано 21 432 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2014 с Пирогова В.А. в пользу Учреждения взыскано 2549 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение от 09.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пирогов В.А., ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.12.2014, дополнительное решение от 31.12.2014 и постановление от 31.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Предприниматель считает, что суды при наличии результатов двух судебных экспертиз со взаимоисключающими выводами необоснованно посчитали заключение эксперта Лабудина В.Б. недопустимым доказательством и отдали предпочтение заключению эксперта Варфломеева Ю.А. по повторной экспертизе, проведенной с нарушениями требований законодательства. Кроме того, суд, по мнению предпринимателя, должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица орган, осуществляющий финансирование объекта, для которого предпринимателем разрабатывалась проектная документация.

В суд округа поступил отзыв Учреждения на кассационную жалобу предпринимателя. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.08.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 10.08.2015 произведена замена судей Корабухиной Л.И. и Соколовой С.В., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с их пребыванием в очередном отпуске на судьей Журавлеву О.Р. и Морозову Н.А.

После замены в составе суда рассмотрение жалобы 10.08.2015 начато с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Пирогов В.А. (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.05.2013 N 2013.68817 на разработку проектно-сметной документации на ремонт государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (здание бани).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы в соответствии с календарным планом работ (приложение 2) и заданием на проектирование (приложение 1), обеспечить сопровождение технической документации в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений, а также согласовать готовую документацию с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и т.д., а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и заплатить обусловленную цену по условиям договора.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание работ - в течение 3 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ 247 422 руб. 08 коп.

Предприниматель направил заказчику акт N 21/2013 о готовности проектных работ и выставил счет-фактуру N 77 на сумму 247 422 руб.

В свою очередь заказчик акт не подписал, направил письмо от 09.09.2013 N 2838 со своими замечаниями по полученной проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года стороны вели переписку относительно устранения замечаний к проектной документации.

Учреждение направило в адрес Пирогова В.А. письмо от 14.02.2014 N 516 о расторжении договора и уплате неустойки, которое получено последним 19.02.2014.

Не получив положительного ответа на данное предложение, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции расторг договор, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Сторонами в договоре предусмотрено, что к 14.08.2013 предприниматель должен был представить разработанную им техническую документацию для последующего проведения ремонта здания бани.

Предприниматель 22.08.2013 направил в адрес Учреждения проектно-сметную документацию в количестве 14 томов по накладным от 22.08.2013 N 21/2013-1 и N 21/2013-2.

Письмом от 09.09.2013 N 2838 заказчик известил исполнителя о имеющихся замечаниях к проектно-сметной документации.

В период с сентября 2013 года по февраль 2014 года стороны вели переписку по имеющимся в технической документации недостаткам.

Судами установлено, что предприниматель не устранил замечания заказчика, поэтому техническая документация до настоящего времени заказчиком не принята.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

Договором предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять указания заказчика, в течение десяти дней согласовать готовую техническую документацию с надзорными органами, своими силами и за свой счет устранить замечания, полученные в процессе согласований.

Таким образом, подрядчик в силу закона и договора обязан по указанию заказчика внести изменения в техническую документацию, если они не противоречат действующему законодательству.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии разработанной ответчиком технической документации действующему законодательству судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лабудину В.Б.

Согласно экспертному заключению Лабудина В.Б. от 10.06.2014, техническая документация, подготовленная предпринимателем, соответствует условиям договора, нормативно-правовым актам, обязательным для применения; замечания, заявленные истцом в письме от 29.11.2013, необоснованны; недостатки, препятствующие практическому применению, отсутствуют.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Варфоломееву Ю.А. По заключению эксперта Варфоломеева Ю.А. от 25.07.2014, документация, подготовленная предпринимателем, имеет некоторые недостатки, препятствующие ее практическому применению. При этом из заключения следует, что все замечания носят устранимый характер.

В ходе судебного разбирательства истец направил техническую документацию, подготовленную ответчиком, в государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" для проведения государственной экспертизы.

В письме от 27.11.2014 государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертиз" сообщило истцу, что отказывается принять документацию на государственную экспертизу в связи с наличием в ней недостатков. В частности, в проектной документации отсутствуют обязательные разделы, предусмотренные частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; отчет по результатам технического обследования выполнен с отступлениями от требования ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что согласно заключению повторной судебной экспертизы выполненная предпринимателем техническая документация имеет определенные недостатки, которые им не устранены. Положительное заключение государственной экспертизы не получено, поскольку направленная документация возвращена без рассмотрения в связи с имеющимися недостатками по ее оформлению и содержанию, что исключает достижение предусмотренного контрактом результата работ.

В данном случае предприниматель не доказал, что замечания к технической документации, на которые указывал заказчик в своих письмах, не подлежат устранению, а сами требования заказчика противоречат действующему законодательству. Доводы истца о том, что техническая документация в том виде, в каком ее представил исполнитель, не может быть использована по назначению, не опровергаются экспертными заключениями, которым суды дали свою оценку.

Как следует из материалов дела истец предложил ответчику расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты в связи с тем, что техническая документация к установленному сроку не представлена в надлежащем виде.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписан в связи с выявленными недостатками. В соответствии с пунктом 5.2.4 договора составлен акт о выявленных недостатках и необходимых доработках.

Представленная заказчиком техническая документация для проведения государственной экспертизы возвращена без рассмотрения, поскольку не отвечает требованиям действующих нормативов и стандартов, выполнена частично и является недостаточной для проведения последующих работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком не исполнены, поскольку работы в установленный срок не сданы и к тому же выполнены ненадлежащим образом.

Поскольку в полном объеме работы в установленный срок выполнены не были, суды признали исполнителя существенным образом нарушившим условия договора и удовлетворили требование заказчика о его расторжении.

Выводы судов основаны на результатах оценки представленных сторонами доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации (в том числе и промежуточных), установленных календарным планом работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец исчислил неустойку за период с 15.08.2013 по 02.12.2014. Расчет проверен судом. Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 21 432 руб. 60 коп. за период с 15.08.2013 по 19.02.2014. Доводов относительно взысканной судом неустойки жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле органа, осуществляющего финансирование объекта, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявителем жалобы не указаны конкретные основания для его привлечения.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы заявителя о выполнении им работ в полном объеме, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильную оценку имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.12.2014 и дополнительное решение от 31.12.2014 Арбитражного суда Архангельской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А05-1188/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова