Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2015 г. N Ф07-6339/15 по делу N А56-23430/2004

10 августа 2015 г.

Дело N А56-23430/2004

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" Котерева Ю.М. (доверенность от 02.06.2015),

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-23430/2004,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 8, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037858016899 (далее - Организация инвалидов), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к представительству фирмы "Channel Construction Worldwide Limited" (далее - Фирма), и Фединяку Михаилу Ярославовичу об обязании исполнить договор от 24.05.2003 N 3/3-4 о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами и договор от 20.06.2003 N 3-2/3-4 о совместном участии сторон в торговых программах, а также о взыскании 749 70 000 долларов США (21 892 992 000 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска) штрафа.

Определением от 05.08.2004 производство по делу прекращено.

Постановлением от 14.03.2005 суд апелляционной инстанции изменил определение от 05.08.2004 и направил вопрос о прекращении производства по делу в отношении представительства Фирмы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о признании надлежащим ответчиком по делу Фирму "Channel Construction Worldwide Limited" в связи с отсутствием ее зарегистрированного представительства на территории Российской Федерации.

Определением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2010, в удовлетворении ходатайства отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением от 12.07.2010 суд кассационной инстанции отменил определение от 12.11.2009 и постановление от 21.04.2010 и направил дело на новое рассмотрение.

Определением от 01.04.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением от 14.03.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение от 01.04.2011 и направил вопрос на новое рассмотрение.

Определением от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием в сумме 1 000 000 руб. привлечена Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Центр социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургского Государственного Университета", место нахождения: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 40, корп. 7, кв. 147, ОГРН 1037858016877.

Определением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Организация инвалидов просит отменить определение от 10.10.2013 и постановление от 11.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили надлежащим образом пункты 2, 3 и 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учли пункты 8, 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Информационное письмо N 158); деятельность Фирмы на территории Российской Федерации осуществляется через офис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайского, д. 49, а ее директор Фединяк М.Я. постоянно находится на территории Российской Федерации; юридический статус Фирмы проверен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 05.08.2004; суд первой инстанции направил в Соединенные Штаты Америки запрос о юридическом статусе Фирмы с нарушением установленной процедуры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации инвалидов поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность определения от 10.10.2013 и постановления от 11.06.2015 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма N 158 постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется сведений о нахождении на территории Российской Федерации органа управления Фирмы, ее филиала или представительства.

Суд первой инстанции также установил, что Фединяк М.Я. (предполагаемый владелец и генеральный директор Фирмы) не проживает по адресу: Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, кв. 33.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Информационного письма N 158, один лишь факт регистрации физического лица, осуществляющего функции органа управления, по месту жительства в квартире на территории Российской Федерации не может являться доказательством нахождения органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации.

В материалах дела также не имеется сведений и о том, что заключение договоров от 20.06.2003 N 3-2/3-4 и от 20.06.2003 N 3-2/3-4 связано с деятельностью представительства Фирмы на территории Российской Федерации. Получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайского, д. 49, не подтверждает данное обстоятельство.

Из текста договоров от 20.06.2003 N 3-2/3-4 и от 20.06.2003 N 3-2/3-4 не следует того, что они подлежат исполнению на территории Российской Федерации (указание на место их исполнения отсутствует).

Доказательства иных оснований для установления наличия тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ) в материалах дела также отсутствуют.

Исследование вопроса о наличии у арбитражных судов Российской Федерации компетенции на рассмотрение спора с участием иностранного лица является обязанностью суда. Вместе с тем, для решения вопроса о наличии компетенции, лицо, участвующее в деле, может представить доказательства обстоятельств, указанных в части 1 статьи 247 АПК РФ, поскольку только оно располагает сведениями о своем контрагенте. Однако истец таких доказательств не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2010, надлежащим образом исследовали вопрос о наличии компетенции на рассмотрение настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ, и сделали правомерный вывод о ее отсутствии.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-23430/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова