Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-4199/15 по делу N А66-8128/2014

11 августа 2015 г.

Дело N А66-8128/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Севзапспецстрой" Шамакина Д.Е. (доверенность от 23.04.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 07.11.2014 N 04-34/16175), Фоменко А.А. (доверенность от 05.08.2015 N 04-31/11987), Виноградовой Т.А. (доверенность от 05.08.2015 N 04-31/11991) и Матвиенко А.А. (доверенность от 05.08.2015 N 04-31/11988),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-8128/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапспецстрой", место нахождения: 170026, город Тверь, улица Павлова, дом 10/10, ОГРН 1026900543340, ИНН 6905083188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 26.03.2014 N 3.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 30.10.2014 и постановление от 13.03.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в материалы дела в их подтверждение доказательства опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у заявленных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "ТК "Союз" (далее - ООО "ТК "Союз"), "СтройЛайн" (далее - ООО "СтройЛайн"), "Лайт" (далее - ООО "Лайт"), "ТКС" (далее - ООО "ТКС"), "Техинком Трейд" (далее - ООО "Техинком Трейд") и индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича. Инспекция утверждает, что фактически Общество приобрело товар напрямую у производителей - обществ с ограниченной ответственностью "Тверьтрубпласт" (далее - ООО "Тверьтрубпласт") и "Холдинг "Полимерные Трубопроводные Системы" (далее - ООО "ХПТС"), а спорные поставщики включены в цепочку поставок товара с целью завышения закупочных цен. Наличие прямых поставок товара подтверждается, по мнению Инспекции, как показаниями должностных лиц заводов-изготовителей, так и сведениями, отраженными в документах о перевозке товара. Следовательно, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 30.12.2013 N 38 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 26.03.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 11 521 475 руб. 51 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 18 940 825 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 10 521 219 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 304 295 руб. 10 коп. штрафа и ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 09.06.2014 N 08-11/95 оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) заключило с администрацией города Ржева Тверской области и государственным унитарным предприятием "Тверьоблстройзаказчик" (заказчик - застройщик) муниципальные контракты на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "г. Ржев-водозабор". В состав работ включена прокладка трубы ПЭ-100SDR-13,6-630х46,3: водоотвод В 9 от ВУ до автодороги Осташков-Ржев; водоотвод В 9 вдоль автодороги Осташков-Ржев до комплекса водоподготовки; водоотвод В 9 вдоль автодороги Осташков-Ржев (строительство водовода). В целях исполнения своих обязательств Общество привлекло в качестве субподрядной организации - открытое акционерное общество "Тверьгазстрой" (далее - ОАО "Тверьгазстрой").

Согласно данным регистров бухгалтерского и налогового учета Общество для выполнения строительно-монтажных работ закупило у ООО "ТК "Союз", ООО "СтройЛайн", ООО "Лайт", ООО "ТКС", индивидуального предпринимателя Попова В.В., ООО "Техинком Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "МИА-Пласт" (далее - ООО "МИА-Пласт") трубы ПЭ-100SDR-13,6-630х46,3. Затраты по их приобретению в сумме 105 226 808 руб. 42 коп. заявитель учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 год.

По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что в действительности Общество приобретало трубы в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам, у их непосредственных производителей - ООО "Тверьтрубпласт" и ООО "ХПТС", а также у ООО "МИА-Пласт".

По мнению налогового органа, заявленные Обществом контрагенты включены в цепочку поставки спорного товара в качестве посредников в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота. При этом Инспекция считает, что документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "МИА-Пласт", ООО "ТК "Союз", ООО "Лайт" и ООО "ТКС", оформлялись заявителем таким образом, чтобы искусственно занижая объем поставок, налогоплательщик завышал цену приобретения этого товара у названных поставщиков, поскольку преследовал цель перераспределить весь объем поставок еще на трех иных контрагентов - ООО "СтройЛайн", индивидуального предпринимателя Попова В.В. и ООО "Техинком Трейд", которые использовались только для вывода денежных средств. Несмотря на то, что спорные контрагенты, по мнению Инспекции, были искусственно включены в качестве посредников в цепочку поставки товара в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган пришел к выводу о фактическом приобретении товара заявителем напрямую у производителей, в связи с чем при определении действительных налоговых обязательств Общества исключил из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов суммы, приходящиеся на наценку, установленную названными спорными поставщиками к цене приобретения этого товара у заводов - производителей.

Как указано в пункте 2 Постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о реальности спорных хозяйственных операций, исходили из того, что все факты и доказательства (в том числе свидетельские показания и заключение эксперта), приведенные Инспекцией в обоснование своей позиции, имеют разрозненный, противоречивый характер и не свидетельствуют об искусственном создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не основаны на совокупности представленных налоговым органом в дело доказательств, подтверждающих имитацию операций по поставке товара заявленными Обществом поставщиками путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая выводы Инспекции необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приобщенные к материалам дела документы подтверждают, что ООО "ТК "Союз", ООО "Лайт", ООО "ТКС" закупили проданный Обществу товар у ООО "Тверьтрубпласт" и ООО "ХПТС"; в ходе проверки названные организации подтвердили совершение спорных сделок; доказательств, опровергающих наличие финансово-хозяйственных операций между ООО "Тверьтрубпласт" и ООО "ХПТС" и контрагентами Общества, Инспекция не представила.

В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения Обществом спорных операций по приобретению труб у ООО "ТК "Союз", ООО "Лайт", ООО "ТКС" неразрывно связан с обстоятельствами, касающимися закупки этого товара названными поставщиками у ООО "Тверьтрубпласт" и ООО "ХПТС".

Судами оставлено без внимания, что цена, примененная по сделкам купли-продажи между Обществом и ООО "ТК "Союз", ООО "Лайт" и ООО "ТКС", значительно превышает цену, по которой названные организации закупили этот товар у производителей.

Так, согласно первичным документам Общество приобрело у ООО "ТК "Союз" трубы, средняя стоимость 1 метра которых составила 11 700 руб., в то время как средняя стоимость 1 метра трубы по сделке этого контрагента с ООО "Тверьтрубпласт" равна 4998 руб. 91 коп., а по сделке с ООО "ХПТС" - 4745 руб. 76 коп.

Средняя стоимость 1 метра трубы по сделке с ООО "Лайт" составила 11 469 руб. 42 коп., при этом по сделке ООО "Тверьтрубплат" с ООО "Лайт" средняя стоимость 1 метра трубы - 4957 руб. 63 коп.

По документам заявителя у ООО "ТКС" приобретены трубы, средняя стоимость 1 метра которых равна 11 291 руб., вместе с тем средняя стоимость 1 метра трубы по договору этого контрагента с ООО "Тверьтрубплат" составляет 5269 руб. 23 коп., а по договору с ООО "ХПТС" - 5423 руб. 73 коп.

В ходе проверки директор Общества Маринушкин М.Н. сообщил, что поиском поставщиков через Интернет занимались Капустин А.Г. и Чесноков М.А.

Опрошенный Инспекцией старший инженер отдела материально-технического снабжения Чесноков М.А. заявил, что поставщиками трубы ПЭ-100SDR-13,6-630х46,3 были ООО "МИА-Пласт", ООО "Тверьтрубпласт"; а такие поставщики как ООО "ТК "Союз", ООО "Стройлайн", ООО "ТКС", ООО "Лайт", ООО "Техинком Трейд" и индивидуальный предприниматель Попов В.В. ему не знакомы.

Заместитель генерального директора по общественным вопросам ООО "Тверьтрубпласт" Блинов М.Ю. пояснил, что Общество приобретало трубы у ООО "Тверьтрубпласт", представителем Общества был Капустин А.Г., который выступал контактным лицом при осуществлении отгрузок и координировал подачу автотранспорта. В 2010 году покупателями товара стали ООО "ТК "Союз", ООО "Лайт" и ООО "ТКС", с руководителями названных организаций Блинов М.Ю. не знаком, все вопросы решались с Капустиным А.Г.

Блинов М.Ю. также сообщил, что в 2010 году Общество имело возможность приобретать трубы по цене, аналогичной цене реализации ООО "ТК "Союз", ООО "Лайт", ООО "ТКС", отгрузка могла производиться без предоплаты.

Опрошенная налоговым органом Лапшина Н.А., являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью "Финансы и бухучета", которое заключило с ООО "ХПТС" договор на бухгалтерское сопровождение, заявила, что в 2009 году Общество приобретало у ООО "ХПТС" трубы разного диаметра; в 2010 году трубы ПЭ-100SDR-13,6-630х46,3 не закупались (заявитель подал заявку, ООО "ХПТС" выставило счет, который не был оплачен, поэтому сделка не состоялась). Как сообщила Лапшина Н.А., указанный товар в 2010 году закупали ООО "ТК "Союз" и ООО "ТКС", договоры с которыми не заключались, трубы изготавливались на заказ и поставлялись по предоплате; при осуществлении доставок контактным лицом был Чесноков М.А. При этом Лапшина Н.А. пояснила, что цены на трубы для всех покупателей установлены одинаковые, прайс-лист размещен на сайте ООО "ХПТС".

Доказательств, опровергающих названные свидетельские показания, Общество в материалы дела не представило. Не заявляет налогоплательщик и о том, что информация о деятельности ООО "Тверьтрубпласт" и ООО "ХПТС" не соответствует действительности.

Аргументы заявителя, касающиеся того, что вся труба, производимая ООО "Тверьтрубпласт", на момент возникновения у Общества потребности в ее приобретении была выкуплена ООО "ТК "Союз", ООО "Лайт", ООО "ТКС", ничем не подтверждены. Более того, позиция Общества опровергаются показаниями опрошенного налоговым органом должностного лица ООО "Тверьтрубпласт".

Как выяснено Инспекцией, доставка труб на объект строительства осуществлялась напрямую от ООО "Тверьтрубпласт" и ООО "ХПТС" автотранспортом Общества. Согласно представленным товарно-транспортным накладным трубы перевозили водители Варыхалов А.В., Кулюшин Б.С., Левин В.А. и Перов С.Е., которые являются работниками ОАО "Тверьгазстрой".

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение товара на складах производителей в период осуществления операций по купле-продаже и до момента транспортировки на объект строительства. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Тверьтрубпласт" и ООО "ХПТС" обладали ограниченным запасом спорного товара и весь объем труб, планируемых к производству в 2010 году, был в действительности выкуплен, в деле нет. Отказ производителей заявителю в поставке труб по причине их отсутствия в силу указанных причин документально не подтвержден.

Признавая доказанным факт реального осуществления операций по приобретению заявленными Обществом контрагентами товара у производителей и дальнейшей реализации его налогоплательщику, суды необоснованно не учли обстоятельства, касающиеся деятельности ООО "ТК "Союз", ООО "Лайт" и ООО "ТКС".

Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства подтверждают, что спорные поставщики не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления операций по поставке товара.

Опрошенный Инспекцией директор ООО "ТК "Союз" Шутко Максим Борисович сообщил, что договор поставки от имени названной организации с Обществом он не подписывал, договоры поставки с ООО "МИА-Пласт", ООО "Тверьтрубпласт" и ООО "ХПТС" не заключал, трубы у данных организаций не приобретал; причину, по которой Общество в 2010 году перечисляло на счет ООО "ТК "Союз" денежные средства, Шутко М.Б. объяснил просьбой знакомого перевести деньги через счет ООО "ТК "Союз" с дальнейшим их переводом на счета ООО "МИА-Пласт", ООО "Тверьтрубпласт" и ООО "ХПТС".

Результаты почерковедческой экспертизы, отраженные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексной безопасности" от 31.10.2013 N 61, подтверждают, что подписи в представленных Обществом документах от имени ООО "ТК "Союз" выполнены не Шутко М.Б., а иными лицом с подражанием подписи Шутко М.Б.

По данным, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, последняя отчетность ООО "Лайт" представлена за первое полугодие 2010 года, налоговая декларация по НДС за I квартал 2010 года; в бухгалтерской и налоговой отчетности названной организации операции по поставке товара Обществу не отражены; расчетный счет закрыт 15.06.2010. ООО "Лайт" не располагается по юридическому адресу и находится в розыске ОЭБиПК Управления внутренних дел по городу Москве.

Опрошенная Инспекцией Иванисова Татьяна Николаевна, значащаяся в период с 06.05.2010 по 10.05.2011 по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем и директором ООО "ТКС", сообщила, что в 2010 году была номинальным директором названного поставщика; зарегистрировала ООО "ТКС" в качестве юридического лица по предложению Лебедевой Светланы, которая и вела фактическую деятельность.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2013 N 61 подписи в представленных Обществом документах от имени Иванисовой Т.Н. на документах ООО "ТКС" выполнены не ею, а другим (одним) лицом с подражанием подписи Иванисовой Т.Н.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает, что Обществом создана схема взаимодействия, в которой в цепочку организаций-посредников включены поставщики, которые фактически не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют необходимых условий для ее осуществления; представленные Обществом документы по операциям с ООО "ТК "Союз", ООО "Лайт" и ООО "ТКС" содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют также о том, что контрагенты Общества - ООО "СтройЛайн", индивидуальный предприниматель Попов В.В. и ООО "Техинком Трейд" не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и спорные операции.

Материалы дела подтверждают, что ООО "СтройЛайн" (Москва) и ООО "Техинком Трейд" (Екатеринбург) не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовал персонал, основные и транспортные средства, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройЛайн" и ООО "Техинком Трейд" не подтверждает несение расходов по приобретению спорного товара, который, как утверждает Общество, закуплен у этих контрагентов.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "СтройЛайн" в налоговый орган за I квартал 2010 года, доходы в декларации указаны в размере, который значительно ниже суммы, заявленной Обществом по операциям с этой организацией.

Согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, ООО "Техинком Трейд" 26.06.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В отношении индивидуального предпринимателя Попова В.В., зарегистрированного в городе Москве, Инспекцией установлено, что Попов В.В. с 01.01.2005 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Суды, отклоняя указанный довод налогового органа, указали, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Попов В.В. вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя 05.02.2010 и постановлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве. В материалы дела представлены документы, которые Попов В.В. направил в подтверждение взаимоотношений с Обществом.

Однако опрошенный налоговым органом Попов В.В. отрицал факт ведения предпринимательской деятельности, а также наличие финансово-хозяйственный отношений с Обществом. Согласно информации, поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве, налоговая отчетность Поповым В.В. за 2010 - 2012 годы не представлялась. Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключение от 31.10.2013 N 61 (том дела 10, листы 57 - 72), свидетельствуют о том, что подписи от имени Попова В.В. в документах выполнены не им, а другим лицом.

По мнению судов, заключение почерковедческой экспертизы не позволяет сделать категоричный вывод о недостоверности представленных Обществом документов в силу подписания их неуполномоченными лицами, поскольку подпись Попова В.В. с течением времени существенно изменилась, образцы подписи Попова В.В. периода 2004 - 2010 годов на экспертизу для сравнения с сомнительными подписями не представлены.

Вместе с тем доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, Общество в материалы дела не представило; нарушений в ходе проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не установлено.

Более того, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные Инспекцией доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рамках настоящего спора кассационная инстанция считает, что суды, подтверждая обоснованность заявленного Обществом требования, фактически исходили только из сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, и аналогичных документов, поступивших от "проблемных" поставщиков, необоснованно отклонив довод Инспекции о наличии в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций.

Утверждение судов о том, что факт приобретения труб у третьих лиц контрагентами Общества - ООО "СтройЛайн", ООО "Техинком Трейд", индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. Инспекция в ходе не проверяла, ограничившись выводами о номинальности данных посредников, кассационная инстанция считает неосновательным.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СтройЛайн" не представило в рамках проверки документы о приобретении труб, заявленных как реализованные Обществу; индивидуальный предприниматель Попов В.В. отрицал факт ведения предпринимательской деятельности, а ООО "Техинком Трейд" - 26.06.2012 исключено из ЕГРЮЛ.

Вывод судов о том, что отсутствие у поставщиков расходов на приобретение товара не свидетельствует о том, что контрагенты трубы не приобретали, поскольку задолженность за трубы могла быть погашена путем зачетов взаимных требований либо расчеты осуществлены наличными денежными средствами, носит предположительный характер, ничем не подтвержден. Следовательно, этот вывод не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод Инспекции о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного товара именно у заявленных поставщиков, в отсутствие которой представленные Обществом документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным указание судов на неприменение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ и неопределение рыночной стоимости приобретенных им труб.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

С учетом вывода о приобретении Обществом спорного товара у производителей сумма расходов, правомерно учтенных при исчислении налога на прибыль, и налоговые вычеты по НДС установлены Инспекцией на основании анализа документов ООО "Тверьтрубпласт" и ООО "ХПТС" и сведений об объеме труб, переданных для выполнения строительно-монтажных работ.

Указанная сумма затрат, относящихся к спорным операциям, Обществом не опровергнута при рассмотрении настоящего дела; произведенный Инспекцией расчет необоснованной налоговой выгоды не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 40 НК РФ у Инспекции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применены нормы статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А66-8128/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Севзапспецстрой" требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин