Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-6089/15 по делу N А66-2355/2013

11 августа 2015 г.

Дело N А66-2355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комет" на определения Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2015 и от 23.03.2015 (судья Головина Т.И.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-2355/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комет", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, ОГРН 1035001852654, ИНН 5008022421 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Борисовичу, ОГРНИП 304690114800221, и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7", место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33, ОГРН 1066950057173, ИНН 6950009813, до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Тверца 7" (далее - ООО "Фирма Тверца 7", общество), о расторжении договора аренды от 30.12.2000 N 1190-к, о признании недействительным договора субаренды от 16.03.2012, а также о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить магазин и склад, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33 (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец отказался от иска в части освобождения склада и магазина.

Решением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2014 и постановлением кассационной инстанции от 08.10.2014, отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 30.12.2000 N 1190-к, признан недействительным договор субаренды от 16.03.2012, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Никитина С.Б. 40 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Никитин С.Б. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предприятия 119 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 23.03.2015 требования Никитина С.Б. удовлетворены частично, с предприятия в пользу Никитина С.Б. взыскано 88 290 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 определения от 02.03.2015 и от 23.03.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление предприятия, в удовлетворении заявления Никитина С.Б. отказать.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части принципа свободы договора, указав на возможность взыскания расходов только в случае заключения одного договора на одно судебное дело.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку доводу предприятия о несоразмерности судебных расходов, ссылается на то, что в суде кассационной инстанции со стороны предпринимателя никаких действий, кроме направления отзыва, не производилось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определений и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприятие представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2012 N 1.12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал Консалтинг" (исполнитель), акты оказания услуг за периоды с января 2013 года по сентябрь 2013 года, ноябрь - декабрь 2013 года, акт выполненных работ от 08.02.2015 и платежные поручения об оплате услуг.

По условиям договора от 01.09.2012 N 1.12 исполнитель принял на себя обязательство оказывать предприятию юридические услуги в порядке и на условиях настоящего договора: представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, государственных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, составление писем, договоров, претензий, исковых и иных заявлений.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц, при этом оплата услуг за сентябрь 2012 года - 15 000 руб. Оплата услуг производится в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг. Суды установили, что стоимость услуг по договору оплачивается ежемесячно в размере 30 000 руб. независимо от поставленных перед исполнителем задач и объема выполненных работ. Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт выполненных работ от 08.05.2015, поскольку данный акт не содержит ссылки на договор об оказании юридических услуг от 01.09.2012. Суды обоснованно сослались на то, что доказательств, подтверждающих оплату принятых по акту от 08.05.2015 работ, не представлено.

Поскольку предприятие не доказало, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг по договору от 01.09.2012 N 1.12 связаны с рассмотрением настоящего дела, и не представило доказательств, подтверждающих оплату услуг, указанных в акте выполненных работ от 08.05.2015, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления предприятия о взыскании заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Никитин С.Б. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 29.03.2013 и расходные кассовые ордера от 29.03.2013, 21.10.2013, 05.06.2014 и 07.10.2014, документы, подтверждающие затраты на проживание в гостиницах, на проезд и питание.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств настоящего дела, количества заседаний и представленных Никитиным С.Б. доказательств несения судебных расходов пришли к правильному выводу о том, что ходатайство Никитина С.Б о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что произведенные предпринимателем расходы по оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, их размер доказан и соответствует принципам разумности и соразмерности. Суды обоснованно сослались на то, что доказательств чрезмерности расходов, произведенных предпринимателем, предприятие не представило. Суды также обоснованно признали доказанной сумму расходов, произведенных предпринимателем на оплату проживания в гостинице в г. Вологде с целью участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Во взыскании остальной части судебных расходов, понесенных предпринимателем, суды обоснованно отказали в связи с тем, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

При решении вопроса о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по делу суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно сослались на конкретные обстоятельства настоящего дела, учли характер отдельно заявленных требований и существо спора в целом и процессуальное поведение сторон.

Сделанные судами выводы при рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не противоречат толкованию норм права, регулирующих распределение между участвующими в деле лицами судебных расходов, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2015 и от 23.03.2015 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А66-2355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева