Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-2148/14 по делу N А44-695/2013

14 августа 2015 г.

Дело N А44-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-695/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 ликвидируемое товарищество собственников жилья "Ритм", место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, кв. 318, ОГРН 1095321006087, ИНН 5321136940 (далее - Товарищество), признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П., который определением от 27.01.2014 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением от 04.03.2014 конкурсным управляющим Товарищества утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 19.03.2015 конкурсное производство в отношении Товарищества завершено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Рукавишникова Ирина Анатольевна обратилась в суд с заявлением об уменьшении до 20 000 руб. размера вознаграждения конкурсного управляющего Романова Ю.П. за период с 26.03.2013 по 27.01.2014 в месяц в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и о взыскании с него в пользу Товарищества 97 306 руб. 50 коп. Одновременно Рукавишникова И.А. просила взыскать с Романова Ю.П. 5750 руб. судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, ссылаясь на заключенное ею 27.09.2014 соглашение N 27-09/14 об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым Михаилом Анатольевичем.

Определением от 01.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление и при этом взыскал с Романова Ю.П. в пользу Рукавишниковой И. А. 5750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В последующем Рукавишникова И.А. обратилась в суд первой инстанции еще с двумя заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Первое - о взыскании с Романова Ю.П. судебных расходов, понесенных заявителем по означенному обособленному спору. В том числе 20 625 руб. на оплату услуг представителя и 144 руб. почтовых расходов при подаче самого заявления. Второе заявление - также о взыскании 2250 руб. на оплату услуг представителя и 142 руб. почтовых расходов, понесенных при подаче данного заявления.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рукавишникова И.А., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что предметы соглашений от 27.09.2014 N 27-09/14 и от 14.11.2014 N 14-11-14 различны, соответственно оказаны различные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Романов Ю.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих заявлений о взыскании судебных расходов Рукавишникова И.А. сослалась на то, что определение от 01.12.2014 по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) Романова Ю.П. принято в ее пользу. Кредитор в данном случае заключил с индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым М.А. соглашение от 14.11.2014 N 14-11-14 об оказании юридической помощи. Рукавишников М.А. эти услуги оказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования необоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судами, суд первой инстанции при разрешении обособленного спора определением от 01.12.2014 полностью удовлетворил требование Рукавишниковой И.А. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг Рукавишникова М.А., представлявшего интересы заявителя в судебном заседании.

При этом суд исходил из того, что факт и объем оказанных представителем услуг подтвержден соглашением от 27.09.2014 N 27-09/14 об оказании юридической помощи, заключенным Рукавишниковой И.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым М.А. (исполнителем). Согласно означенному соглашению исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также в целях обеспечения доступа заказчика к правосудию по вопросам, связанным со снижением размера ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему Романову Ю.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества. В объем данных услуг входили: устное консультирование заказчика; анализ документов, представленных заказчиком исполнителю для выполнения настоящего поручения; подготовка письменного заключения о возможности и перспективах письменного обращения в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о снижении размера ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему Романову Ю. П. в рамках дела о банкротстве Товарищества (N А44-695/2013); устное консультирование заказчика на основе письменного заключения, указанного в пункте 1.3 настоящего соглашения; подготовка письменного заявления в Арбитражный суд Новгородской области о снижении размера ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему Романову Ю.П. в рамках дела о банкротстве Товарищества (N А44-695/2013).

Согласно пункту 2 данного соглашения от 27.09.2014 заказчик был вправе формулировать для исполнителя свои поручения, а также обязан принимать от последнего оказанную юридическую помощь, выплачивать исполнителю вознаграждение за нее и компенсировать расходы и затраты исполнителя в порядке, предусмотренном соглашением.

Поручения могут формулироваться заказчиком как письменно, так и устно; для целей определения предмета соглашения они являются неотъемлемой его частью (пункт 3 соглашения).

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с Романова Ю.П. 5750 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на составление Рукавишниковым М.А. документов от имени заказчика и на личное участие исполнителя в судебном заседании 24.11.2014, а также на имеющиеся в деле доказательства уплаты названных денежных средств Рукавишниковой И.А. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2014 N 2).

Определение суда от 01.12.2014 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Обращаясь в тот же суд повторно с двумя заявлениями о взыскании судебных расходов по данному делу, Рукавишникова И.А. представила заключенное ею с тем же представителем соглашение от 14.11.2014 N 14-11-14 об оказании юридической помощи, на которое она и ее представитель в судебном заседании 24.11.2014 не ссылались.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что означенные во вновь представленном соглашении услуги были необходимы в рассматриваемом случае наряду с услугами, предусмотренными соглашением от 27.09.2014 N 27-09/14.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А44-695/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев