Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-5600/15 по делу N А56-52387/2014

14 августа 2015 г.

Дело N А56-52387/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Волосовского районного потребительского общества Гурьевой Н.Б. (доверенность от 26.12.2014 N юр-10-7),

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-52387/2014,

установил:

Волосовское районное потребительское общество, место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский р-н, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 97, ОГРН 1024702010520, ИНН 4717002249 (далее - Райпо), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", место нахождения: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Ленинградская, д. 12, ОГРН 1104705002797, ИНН 4705050914 (далее - ООО "ЭкоСервис"), об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2013 N 111 (далее - Договор) путем изложения пунктов 1.3, 3.4 Договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности в редакции истца.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2015, разногласия по Договору урегулированы в соответствии с требованиями Райпо.

ООО "ЭкоСервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Райпо в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, предложенное ответчиком разграничение эксплуатационной ответственности по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей соответствует требованиям нормативно-технических документов, касающихся порядка присоединения абонентов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Податель жалобы считает, что у ответчика нет обязанности обслуживать спорные участки сетей, поскольку они не являются собственностью муниципального образования и по договору аренды ответчику не переданы. Отсутствие у истца оформленных в установленном порядке документов, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для возложения на ООО "ЭкоСервис" ответственности за эксплуатацию спорных участков сетей.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что спорные участки сетей переданы в муниципальную собственность города Волосово на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", так как предусмотренный нормативным актом порядок не распространяется на города районного подчинения, к которым относится город Волосово.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение требований действующих на момент заключения договора Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность технологического присоединения объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представитель Райпо отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители ООО "ЭкоСервис", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 31.12.2013 N 172 ООО "ЭкоСервис" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Волосовское городское поселение.

При заключении ООО "ЭкоСервис" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Райпо (абонент) Договора между сторонами возникли разногласия по вопросу определения границы балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, а также границы эксплуатационной ответственности по обслуживанию этих сетей (пункт 1.3 Договора и Акт разграничения эксплуатационной ответственности). Абонент предложил установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на границе внутренних систем водопроводного и канализационного хозяйства объектов абонента, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - в точках ВК (по водопроводу) и КК (по канализации). Кроме того, истец настаивал на исключении из Договора пункта 3.4, в соответствии с которым величина потерь холодной воды, возникших на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, должна считаться потерями на линии абонента и оплачиваться дополнительно к объемам потребленной холодной воды, определенным по показаниям приборов учета.

Поскольку соглашения по спорным условиям Договора стороны не достигли, Райпо обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по Договору, признав обоснованной позицию абонента.

Кассационная инстанция, проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 Правил N 644, действовавших на момент заключения Договора, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13 и пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорные участки сетей принадлежат Райпо на праве собственности или на ином вещном праве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Райпо не может быть возложена обязанность по содержанию этих сетей. Посчитав, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по внешней границе стены объектов истца, суды правомерно приняли пункты 1.3 и 3.4 и Акты разграничения эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом.

Доводы ответчика о том, что им обслуживаются только магистральные сети холодного водоснабжения и водоотведения, не включающие в себя участки сетей, проходящие от магистрали до зданий истца, правомерно не приняты судами, так как непередача бесхозяйных сетей в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства не является основанием для возложения ответственности за эксплуатацию этих сетей на абонента.

Обстоятельства, на которые ООО "ЭкоСервис" ссылается в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭкоСервис".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-52387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская