Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-5524/15 по делу N А21-8871/2014

14 августа 2015 г.

Дело N А21-8871/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 307-АД15-15929 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Администрации Пионерского городского округа Изварина Д.Е. (доверенность от 15.06.2015 N 2-3663),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пионерского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А21-8871/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),

установил:

Администрация Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская область, город Пионерский, Флотская улица, дом 2, ОГРН 1023902054670, ИНН 3910002326 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516 (далее - Инспекция), от 18.09.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3563.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 (судья Ефименко С.Г.) заявление Администрации удовлетворено; постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить.

В своем отзыве Инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно акту фиксации выявленного административного правонарушения от 14.08.2014, Администрация не приняла меры по уборке бытового мусора по следующим адресам в городе Пионерский; улица Флотская ориентир дом N 6; Рабочая улица напротив дома N 6; Приморский переулок, дом 4; Комсомольская улица за домом N 13 "А"; Армейская улица за домом N 3; Донская улица напротив дома N 6; улица Шаманова напротив дома N 3 "Б"; улица Э.Гептнера ориентир дом N 7 "В"; улица Шаманова, дом 16.

Названные обстоятельства послужили Инспекции основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 26.08.2014 N 3563, согласно которому Администрация нарушила требования пунктов 3.1, 3.8.1, 3.8.5, 3.8.5.1 "Правил благоустройства Пионерского городского округа", утвержденных решением окружного Совета депутатов от 29.06.2012 N 29 (далее - Правила N 29).

Постановлением от 18.09.2014 N 3563 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Администрация оспорила постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО, в связи с чем постановление Инспекции признал незаконным и отменил.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда и отменила его решение.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Решением окружного Совета депутатов Пионерского городского округа от 28.06.2012 N 29 утверждены "Правила благоустройства Пионерского городского округа".

Названные правила являются нормативным актом, устанавливающим единые требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории Пионерского городского округа (далее - городского округа), и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей и граждан (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 Правил N 29 физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления и настоящими Правилами.

Организация уборки иных территорий осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.

В силу пункта 3.8.1 Правил N 29 уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна заканчиваться к 07.00 часам при соблюдении санитарных норм по уровню шума. Кроме того, выполняются работы по дополнительной уборке городских территорий.

Пунктами 3.8.5 и 3.8.5.1 предусмотрено, что организацию уборки осуществляют на территориях, прилегающих к основным территориям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, включая отведенные под проектирование и застройку, в том числе, где работы не ведутся, - собственники и арендаторы этих территорий согласно условиям заключенных договоров.

Невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в не проведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, а также в невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления Калининградской области сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Суд апелляционной инстанции установил факт нарушения Администрацией требований пунктов 3.1, 3.8.1, 3.8.5, 3.8.5.1 Правил N 29, в связи с чем пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Администрации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО. Также при вынесении судебного акта апелляционная инстанция приняла во внимание решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.12.2014, которым к административной ответственности за те же самые правонарушения привлечен глава Муниципального образования "Пионерский городской округ".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 29 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Администрации в признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого Инспекцией административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Уставом муниципального образования "Пионерский городской округ" предусмотрено, что к компетенции Администрации относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 45 статьи 31 Устава).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правильно установил субъект вменяемого административного правонарушения.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А21-8871/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Пионерского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный