Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2015 г. N Ф07-4837/15 по делу N А56-36600/2014

13 августа 2015 г.

А56-36600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Скороход-ВС" Денькович Н.И. (доверенность от 03.08.2015),

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Скороход-ВС" Курской Анастасии Олеговны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-36600/2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бюро имущественных операций", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. "А", ОГРН 1057811202096, ИНН 7813323586 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Скороход-ВС". место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, ОГРН 1037821013207, ИНН 7810139966 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного с Мельниковым Н.Д. договора от 14.02.2014 купли-продажи части имущества должника.

Решением от 24.11.2014 (судья Фуркало О.В.) суд отказал в удовлетворении иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле Мельникова Н.Д. в качестве ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Бюро исковые требования удовлетворены. Кроме того постановление апелляционного суда содержат указание на отказ в иске к "Метелькову Н.Д.".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-7546/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Порядин С.В.

Определением от 12.10.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Лебедь Д.И.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Курская А.О.

Между Обществом (продавцом) и Мельниковым Н.Д. (покупателем) 14.02.2014 был заключен договор купли-продажи имущества, означенного в приложении N 1.

Согласно пункту 2.3. названного договора цена имущества должника определена в соответствии с Предложениями N 2-кп о продаже имущества Общества, утвержденными при единогласном голосовании собранием конкурсных кредиторов 26.11.2013.

Покупатель за передачу права собственности обязался оплатить продавцу сумму в размере 247 000 руб. путем ее перечисления на расчетный счет должника не позднее 30 дней с даты подписания договора.

Бюро, являющееся кредитором Общества по текущим требованиям четвертой очереди, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), спорный договор заключен без проведения торгов.

Установив, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах не привлеченного к участию в деле Мельникова Н.Д., являющегося стороной спорного договора, апелляционный суд правомерно отменил решение от 24.11.2014.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом деле был заявлен спор о признании недействительной оспоримой сделки.

В силу императивного указания пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Действующее законодательство не наделяет кредиторов по текущим обязательствам банкрота правом на оспаривание совершенных последним сделок.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности спорной сделки Бюро не ссылается.

О применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено. Признавая сделку недействительной, апелляционный суд не применил последствия недействительности.

Между тем при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не ссылается на несоответствие продажной цены отчужденного имущества рыночной стоимости последнего. Из материалов дела не следует, что имущество могло быть продано по более высокой цене.

Возврат имущества в конкурсную массу повлечет необходимость его повторной продажи и затянет процедуру конкурсного производства, увеличив расходы на ее проведение.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Действие положений названной статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Необходимость продажи посредством проведения торгов отдельных из проданных одновременно Мельникову Н.Д. вещей судом апелляционной инстанции не установлена. Также апелляционным судом не установлено и не следует из материалов дела, что балансовая стоимость каждой из проданных по спорному договору вещей превышала сто тысяч рублей.

Довод Общества о том, что отчужденные по спорному договору вещи подлежали раздельной продаже и проданы были с оформлением только одного договора в связи с намерением покупателя приобрести в итоге все продаваемое имущество, истцом не оспаривается.

Выбранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению каких-либо прав кредитора по текущим обязательствам. При наличии к тому оснований кредитор по текущим обязательством имеет возможность потребовать возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска Бюро основан на неправильном применении норм материального права.

Является ошибочным и вывод суда об отказе в иске к "Метелькову Н.Д.", который к участию в деле не привлекался. Правовая необходимость такого привлечения отсутствует, поскольку к названному лицу иск не предъявлялся. Указание "Метельков Н.Д." вместо "Мельников Н.Д." в решении суда первой инстанции имеет характер технической ошибки.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права постановление апелляционного суда подлежит отмене в означенной выше части. Иск Бюро подлежит отклонению по праву.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-36600/2014 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 оставить без изменения.

В остальной части указанное постановление апелляционной инстанции отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бюро имущественных операций" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бюро имущественных операций", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. "А", ОГРН 1057811202096, ИНН 7813323586, в пользу закрытого акционерного общества "Скороход-ВС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, ОГРН 1037821013207, ИНН 7810139966, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев