12 августа 2015 г. |
Дело N А56-62956/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС" Степанова М.А. (доверенность от 05.05.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Таранова И.Е. (доверенность от 19.05.2015 N 14902-42),
рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-62956/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847181270, ИНН 7810515378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), оформленного уведомлением от 17.09.2014 N 10263-12/14, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения 27Н площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:7512А:1:1:36, расположенного на втором этаже литеры Б дома N 93 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, и об обязании КУГИ совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник КУГИ; далее - Комитет), ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Как указывает податель жалобы, договор аренды от 21.04.2011 спорного помещения заключен с Обществом по результатам аукциона, в котором могли участвовать только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органов государственной власти; судом неверно применена статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р спорное помещение включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень); названное распоряжение не оспорено и не признано незаконным; спорное помещение включено в Перечень на основании пункта "б" части 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 194-32).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.04.2011 заключили договор N 12-А004078 аренды нежилого помещения 27Н площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:7512А:1:1:36, расположенного на втором этаже литеры Б дома N 93 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, сроком до 20.04.2021 для использования под нежилые цели.
Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 06.10.2011.
Общество 04.09.2014 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения на основании Закона N 159-ФЗ.
Уведомлением от 17.09.2014 N 10263-12/14 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него права на приобретение спорного помещения в связи с включением его в утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р Перечень.
Общество, полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и обязали Комитет принять решение о реализации заявителем преимущественного права на приобретение указанного помещения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили статью 217 ГК РФ, статью 3 Закона N 159-ФЗ, статью 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статью 6 Закона N 194-32 и руководствовались правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11.
Судами установлено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства; непрерывный срок аренды помещения составляет более двух лет со дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ; задолженность по арендным платежам, штрафам, пеням на день обращения с заявлением о выкупе у Общества отсутствует.
Арендуемое Обществом помещение включено в Перечень распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р в редакции распоряжения Комитета от 13.08.2010 N 106-р, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008).
Оценив имеющиеся в материалах дела письмо Комитета по строительству от 11.11.2014 N 14-21378/14, письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 11.11.2014 N 01-10-10755/14-01, справку филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по арендной плате от 15.04.2008, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона N 194-32 оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень.
Ссылка Комитета на то, что спорное помещение внесено в Перечень на основании пункта "б" части 2 статьи 6 Закона N 194-32, документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не может служить препятствием для отказа Обществу в реализации принадлежащего ему преимущественного права на выкуп помещения.
При отсутствии иных оснований для отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества суды признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Комитет осуществить действия по реализации названного права Общества.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-62956/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.С. Гафиатуллина |
Судьи |
М.В. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.