Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 г. N Ф07-4438/15 по делу N А05-11825/2014

12 августа 2015 г.

Дело N А05-11825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Кутузова И.В., Потеева А.В., Холминов А.А.) по делу N А05-11825/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; далее - Общество) о взыскании 29 924 060 руб. 20 коп. долга за электрическую энергию по окончательному платежу за июль 2014 года, по промежуточным платежам 50% и 20%, а также по окончательному платежу за август 2014 года, по промежуточному платежу 50% за сентябрь 2014 года на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 6-00921 и 609 547 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежей за период с 29.08.2014 по 24.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 28.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2015 в части взыскания 446 292 руб. 24 коп. неустойки. Податель жалобы считает, что договором не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 28.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2015 без изменения, полагая их правомерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 01.01.2013 N 6-00921 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.1 договора энергоснабжения расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.10.2013 N 4, распространяющейся на отношения сторон с 01.01.2013) предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электрической энергии:

- первый платеж составляет 50% стоимости от фактического потребления энергии предшествующего расчетного периода и производится до 1-го числа месяца, за который осуществляется оплата;

- второй платеж составляет 20% стоимости от фактического потребления энергии предшествующего расчетного периода и производится до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата;

- окончательный платеж производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.04.2013 и протокола урегулирования разногласий от 07.06.2013) предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение договора Компания в период с июля по сентябрь 2014 года поставляла Обществу электрическую энергию, однако платежи производились несвоевременно, в том числе и промежуточные, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 29 924 060 руб. 20 коп. (по окончательному расчету за июль 2014 года, по внесению промежуточных платежей за август 2014 года (срок платежей 01.08.2014 и 25.08.2014), по окончательному расчету за август 2014 года и по внесению промежуточного платежа за сентябрь 2014 года (срок платежа 01.09.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или соглашением сторон (статья 544). Порядок и сроки оплаты электрической энергии предусмотрены пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Требуемая ко взысканию неустойка в сумме 698 547 руб. 81 коп. рассчитана Компанией исходя из суммы долга и периода просрочки с 29.08.2014 по 24.11.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25%.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае договором энергоснабжения предусмотрена ответственность покупателя за нарушение им обязательств по оплате энергии. Исключений для случая нарушения сроков внесения промежуточных платежей условиями договора не предусмотрены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме не опровергают.

При таком положении, считая правильным вывод суда о взыскании с Общества в пользу Компании долга и 609 547 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежей и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А05 -11825/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова