Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2015 г. N Ф07-3516/14 по делу N А56-28374/2013

13 августа 2015 г.

Дело N А56-28374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Шахрзаева А.М. представителя Цветова А.Г. (доверенность от 30.05.2015),

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахрзаева Али Магаддин оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-28374/2013,

установил:

Мурадян Мурад Вараздатович обратился в суд с иском к Шахрзаеву Али Магаддин оглы, Шахрзаеву Ибрагиму Магаддин оглы, Давидову Туралу Ильяс оглы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными сделок и решений регистрирующего органа.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 13.12.2013 иск удовлетворен. Суд признал недействительными спорные договоры дарения долей в размере 50% и 45% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СПБ", заключенные 22.12.2012 Шахрзаевым Али Магаддин оглы с Шахрзаевым Ибрагимом Маггадин оглы и Давидовым Турал Ильяс оглы. Также признано недействительным решение Инспекции от 07.05.2013 о регистрации изменений соответствующих сведений. Инспекция обязана внести в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения, содержащиеся об обществе с ограниченной ответственностью "СПБ", информацию о недействительности регистрационной записи.

Суд первой инстанции определением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, взыскал в пользу истца с Шахрзаева А. М., Шахрзаева И. М., Давидова Т. И. по 200 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Производство по заявлению в части взыскания расходов с регистрирующего органа прекращено.

В кассационной жалобе Шахрзаев А. М., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - взыскать в пользу Мурадяна М.В. с Шахрзаева А.М., Шахрзаева И.М. и Давидова Т.И. в возмещение судебных расходов по 13 500 рублей с каждого.

По мнению подателя жалобы, расходы в размере, превышающем 40 000 рублей, являются неразумными.

Кроме того, Шахрзаев А.М. утверждает, что он, а также Шахрзаев И.М. и Давидов Т.И. не были извещены о проведении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Шахрзаева А.М. поддержал доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истца в заявленном Мурадяном М.В. размере представлены соглашения от 15.05.2013 и от 04.06.2014 об оказании юридической помощи, акты выполненных работ от 27.12.2013 и от 23.06.2014, а также платежные поручения от 08.06.2013 N 13, от 10.06.2014 N 160. от 24.10.2014 N 504 и N 546.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 600 000 рублей, учитывая категорию спора, степень сложности и длительность судебного разбирательства, а также число участников спора и создание необоснованных процессуальных препятствий ответчиками для вынесения судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы истца не должны превышать 40 000 рублей (средняя оплата труда в Санкт-Петербурге за 1 месяц), а также о юридической грамотности истца Мурадяна М.В. проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доказательства чрезмерности судебных расходов истца подателем жалобы не представлены.

О времени и месте рассмотрения заявления Мурадяна М.В. о взыскании судебных расходов Шахразаев А. М. извещен лично 22.09.2014.

Направленные в адрес Шахрзаева И.М. и Давидова Т.И. извещения о слушании дела не получены адресатами и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, Шахрзаев И. М. и Давидов Т. И. не заявляли о своей неосведомленности о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Мурадяном М.В. требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А56-28374/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахрзаева Али Магаддина оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев