Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-4760/15 по делу N А56-66250/2014

14 августа 2015 г.

Дело N А56-66250/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" Данилиной И.В. (доверенность от 24.06.2015 б/н),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Хай Инвест" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-66250/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССП-НВ", место нахождения: 199106, город Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом 22, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1127847679200, ИНН7801592087 (далее - истец, ООО "ССП-НВ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Би Хай Инвест", место нахождения: 195196, город Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 11, литер А, ОГРН 1097847168550, ИНН 7841408898 (далее - ответчик, ООО "Би Хай Инвест"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Би Хай Инвест" в пользу ООО "ССП-НВ" взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 66 000 руб. неустойки, 33 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 решение суда первой инстанции от 03.02.2015 изменено. С ООО "Би Хай Инвест" в пользу ООО "ССП-НВ" взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 34 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ООО "Би Хай Инвест" в пользу ООО "ССП-НВ" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Би Хай Инвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в нарушение условий договора подрядчиком не сданы работы в полном объеме - двухсторонний акт приема-передачи работ, подтверждающий выполнение полного комплекта работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, не подписан, исполнительная документация заказчику не представлена, а, следовательно, обязательства заказчика по окончательной оплате работ по договору не наступили.

ООО "Би Хай Инвест", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От ООО "Би Хай Инвест" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35122/2015 по иску ООО "Би Хай Инвест" к ООО "ССП-НВ" об истребовании исполнительной документации по договору 01.08.2014 N 02-10.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующим выводам.

По рассматриваемому делу ООО "ССП-НВ" предъявлен иск о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за неисполнение обязанности по их своевременной оплате.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая, что предметы исков по рассматриваемому делу и делу N А56-35122/2015 различны, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение спора по настоящему делу возможно независимо от результата рассмотрения дела N А56-35122/2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Би Хай Инвест" (заказчик) и ООО "ССП-НВ" (подрядчик) 01.08.2014 заключен договор подряда N 02-10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами из собственных средств комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на территории коттеджного поселка "Мариинская Усадьба" (первая очередь строительства), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их стоимость.

Из преамбулы данного договора следует, что объектом работ является автомобильная дорога на территории строительства коттеджного поселка "Мариинская Усадьба" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, у деревни Ладога.

Из пункта 2.1 договора следует, что согласованные сторонами начальный и конечный сроки определены в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью указанного договора:

- срок начала выполнения работ 1-го этапа - 04.08.2014, срок производства работ по 1-му этапу - 7 рабочих дней;

- срок начала работ 2-го этапа - с момента перечисления авансового платежа согласно графику финансирования (приложение N 2) и при условии передачи заказчиком подрядчику строительной площадки (приложение N 5);

Срок производства работ по 2-му этапу - 7 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, и определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1).

Стоимость работ и материалов рассчитывается исходя из стоимости, определенной локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и составляет 7 500 000 руб. (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке-передаче результата выполненных работ при условии предоставления подрядчиком по акту приема-передачи всей исполнительной документации и выполнения в полном объеме иных обязательств по договору.

Согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок устанавливается со дня сдачи объекта и составляет 3 года для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 12.6 договора стороны согласовали условие о том, что любые просрочки в оплате работ со стороны заказчика влекут за собой наложение штрафных санкций из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы, предъявленной к оплате.

Сторонами подписано приложение N 2 к договору - график финансирования.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.09.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 01.09.2014, согласно которым подрядчик передал, а заказчик принял без замечаний и возражений результат работ стоимостью 7 500 000 руб.

Кроме того, по факту выполнения работ сторонами подписан акт от 01.09.2014 N 1 приемки законченного строительством объекта.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести полную оплату выполненных работ, а также уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основной суммы задолженности, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ на спорную сумму силами подрядчика подтвержден надлежащими доказательствами. Вместе с тем, указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки свыше 66 000 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки в сумме 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ССП-НВ" выполнены предусмотренные договором работы и сданы ООО "Би Хай Инвест" по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.09.2014, сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 01.09.2014. По факту выполнения работ подписан акт от 01.09.2014 N 1 приемки законченного строительством объекта.

В связи с изложенным и принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты заказчиком выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требование о взыскание задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчиком не сданы работы в полном объеме, поскольку двусторонний акт приема-передачи работ, подтверждающий выполнение полного комплекса работ не подписан, полный пакет исполнительной документации по выполненным работам не представлен, следовательно, обязательства по окончательной оплате работ у заказчика не наступили, был предметом исследования суда и обоснованно им отклонен.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела необходимыми условиями для перечисления денежных средств в счет оплаты работ является подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работах и затрат по форме КС-3 (приложение N 2 к договору N 02-10).

Заказчиком без замечаний и возражений подписаны представленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь, направление подрядчиком и получение заказчиком документации по спорному договору подряда, включая комплект исполнительной документации, подтверждается письмом истца от 03.09.2014 N 45 с отметкой о получении ответчиком 03.09.2014. При этом ООО "Би Хай Инвест" не указано, что исполнительная документация получена не в полном объеме или ненадлежащего качества.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что подрядчиком не были произведены работы по устранению выявленных недостатков работ, опровергаются представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 01.09.2014 N 1, из которого следует, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком. При этом названный акт не содержит указаний на какие-либо недостатки работ.

Кроме того, в пункте 5.5 договора стороны согласовали условие о том, что представленные документы, формы КС-2 и КС-3 и исполнительная документация рассматриваются, проверяются заказчиком и в случае наличия замечаний возвращаются подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента их получения. В случае, если в вышеуказанный срок заказчик не возвратил подрядчику акты выполненных работ, не выдал последнему мотивированный отказ от оформления вышеназванных работ и не предоставил каких-либо замечаний, данные акты считаются принятыми и выполненные работы подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что заказчиком акты не только не были возвращены, а были приняты и подписаны без замечаний руководителем ООО "Би Хай Инвест", в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что акт приемки законченного строительством объекта от 01.09.2014 N 1 подписан от имени заказчика главным инженером, а не генеральным директором, не может быть принята во внимание.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем претензия с указанием на то, что при приемке заказчиком от подрядчика результатов полностью завершенных работ были выявлены недостатки, была составлена ответчиком только 26.01.2015, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде и спустя 5 месяцев после сдачи работ ООО "ССП-НВ" и приемки их ООО "Би Хай Инвест" без замечаний.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ООО "Би Хай Инвест" задолженность по договору и неустойку, размер которой ответчиком не оспаривается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А56-66250/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Хай Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова