Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-6049/15 по делу N А05-14545/2014

14 августа 2015 г.

Дело N А05-14545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гашевой Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 31-19/53),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2015 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Кутузова И.В., Потеева А.В., Холминов А.А.) по делу N А05-14545/2014,

установил:

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СевЗапТорг", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 1, корп. 1, каб. 20, ОГРН 1122901013993, ИНН 2901227875 (далее - Общество), об обращении взыскания в размере 39 209 руб. 59 коп. неустойки на денежные средства, перечисленные Обществом в качестве обеспечения по государственному контракту от 11.08.2014 N 41-72 (далее - Контракт), в связи с неисполнением Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить (изменить) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска, либо оспариваемые судебные акты отменить (изменить) и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество поставило товар ненадлежащего качества, и данное обстоятельство подтверждается актом технического осмотра и экспертизы картриджей для лазерных принтеров и копировальных аппаратов фирм Xerox, Kyosera и HP от 26.08.2014 (далее - Акт).

Податель жалобы обращает внимание, что при принятии решения о проведении экспертизы своими силами Управление исходило из сроков, отведенных для приемки товаров (5 рабочих дней), а также из наличия в штате Управления квалифицированных специалистов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между Управлением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы к оргтехнике Управления согласно приложению N 1 (техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что поставка товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта для проверки поставленных товаров в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, производится заказчиком в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что в случае, если выяснится что поставленный поставщиком товар при его приемке не отвечает техническим требованиям установленным условиями Контракта, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента выяснения такого несоответствия, направляет поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара с указанием замечаний и сроков их устранения, в том числе о замене ненадлежащего товара. Товарные накладные в этом случае заказчиком не подписываются.

Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания товарных накладных представителями заказчика (пункт 2.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 392 095 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 приложения N 1 к Контракту в целях обеспечения совместимости поставляемых картриджей с моделями оргтехники, используемыми заказчиком, соблюдения рекомендаций производителей оргтехники в отношении картриджей других производителей и гарантийных обязательств производителей оргтехники, должны поставляться только оригинальные картриджи фирм-производителей оргтехники. Поставка не оригинальных картриджей не допускается.

Пунктами 2.2.2 - 2.2.6 приложения N 1 к Контракту определено, что обязательно наличие голограммы фирмы-производителя оригинального картриджа на коробке упаковки, или на самом картридже; товар должен являться новым, ранее не находившимся в использовании у поставщика и (или) третьих лиц; товар должен быть не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не должен находиться в залоге, под арестом или под обременением; не допускается поставка выставочного или опытного образца товара; корпусы поставляемого товара не должны иметь потертостей, царапин, сколов и следов вскрытия.

Согласно пункту 2.3 приложения N 1 к Контракту товар должен поставляться в заводской упаковке; упаковка не должна иметь механических повреждений, следов воздействия влаги.

Общество 04.08.2014 платежным поручением N 106 перечислило Управлению денежные средства в размере 42 931 руб. 10 коп. в обеспечение исполнения Контракта в соответствии с разделом 7 документации об аукционе в электронной форме N 45-41/2014.

Во исполнение условий Контракта Общество по товарной накладной от 19.08.2014 N 23 поставило Управлению товар на сумму 392 095 руб. 93 коп.

Управление 26.08.2014 составило Акт, в котором сделано заключение о том, что картриджи Kyosera ТК-350 и картриджи HP могли ранее находиться в использовании или являются неоригинальными.

Письмом от 28.08.2014 N 24-41-14/9120 Управление направило Обществу Акт, заявив об отказе от приемки поставленного товара и предложив заменить поставленные картриджи на новые, соответствующие условиям Контракта.

Управление 12.09.2014 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на неисполнение поставщиком обязательств по Контракту.

Товар на сумму 392 095 руб. 93 коп. возвращен Управлением Обществу по товарной накладной от 16.10.2014 N 1.

Управление 11.11.2014 направило в адрес Общества письмо с предложением уплатить штраф в размере 39 209 руб. 59 коп., начисленный на основании пункта 5.4 Контракта за неисполнение Обществом обязательств по Контракту.

В письмах от 05.09.2014, от 26.09.2014 и от 14.10.2014, ссылаясь на нарушение Управлением условий Контракта о порядке приемки товара по качеству, Общество предложило провести независимую экспертизу поставленного товара. Управление оставило предложения Общества без ответа.

Ссылаясь на неуплату Обществом штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по Контракту, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу, что Управление не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Общество поставило товар, качество которого не соответствует условиям Контракта.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Законом 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что исковые требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по поставке товара, поскольку качество товара не соответствует условиям Контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.08.2014 Общество поставило Управлению товар по товарной накладной N 23. Указанная товарная накладная подписана представителем Управления 19.08.2014 без каких-либо замечаний и возражений по качеству и количеству.

Представленный Управлением Акт обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку в нарушение требований части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ составлен двумя специалистами отдела информационных систем Управления и утвержден начальником этого отдела.

Как обоснованно отмечено судами, в Акте указаны недостатки двух видов (из трех) поставленных картриджей, при этом количество некачественных картриджей и конкретные недостатки каждого картриджа отдельно в акте не перечислены; относительно картриджей Xerox и Kyosera ТК-350 в акте указано об отсутствии внешних повреждений упаковки, однако из Акта следует, что вскрыты только упаковки картриджей Kyosera ТК-350, вскрывались ли упаковки картриджей Xerox в акте не отражено.

Более того, в Акте не отражена последовательность проведения экспертизы товара по качеству, не указано, кем, в какой период времени, при каких обстоятельствах производилось вскрытие упаковок поставленных картриджей и определение обнаруженных недостатков товара.

Из материалов дела следует, что при наличии спора по качеству товара независимая экспертиза поставленного по Контракту товара не проводилась, после возврата товара поставщику провести экспертизу не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление не доказало факт поставки товара, качество которого не соответствует условиям Контракта, в связи с чем отсутствуют основания для начисления Обществу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Довод подателя жалобы о том, что Общество поставило товар ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам судов, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А05-14545/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская