Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-4270/15 по делу N А56-32375/2014

14 августа 2015 г.

Дело N А56-32375/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТиМ" Медведева А.В. (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТиМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32375/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТиМ", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 5, корпус А, офис 3Н, ОГРН 1027810339424, ИНН 7812003495 (далее - ЗАО "СТиМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСПИ", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 9, корпус 2, литера Е, офис 3-Н, ОГРН 1089848025002, ИНН 7842397374 (далее - ООО "ЛАСПИ"), о взыскании 476 894 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 27.03.2012 N 136/12.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "СТиМ" в связи с частичной уплатой ООО "ЛАСПИ" долга уточнило требования и просило взыскать 108 115 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 27.03.2012 N 136/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СТиМ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение от 30.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СТиМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.10.2014 и постановление от 16.03.2015.

Податель жалобы считает, что поскольку он перечислил ООО "ЛАСПИ" 849 924 руб. предоплаты по договору подряда от 27.03.2012 N 136/12, а работы выполнены на сумму 373 030 руб. (согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3), то оставшаяся сумма - за вычетом оплаты, произведенной ответчиком - равная 108 115 руб. подлежит возврату. По мнению ЗАО "СТиМ", факт выполнения ответчиком работ на сумму 108 115 руб. судами в рамках дела N А56-76272/2013 не исследовался, поэтому суды неправомерно руководствовались статьей 69 АПК РФ. Работы фактически выполнялись ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ" по договору от 16.04.2012 N 146/12, а не ООО "ЛАСПИ".

В судебном заседании представитель ЗАО "СТиМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЛАСПИ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТиМ" (заказчик) и ООО "ЛАСПИ" (подрядчик) заключили договор от 27.03.2012 N 136/12 на выполнение работ по восстановлению и реставрации цоколя, входных групп и баз колонн в здании центрального терминала аэровокзального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 17, литера А (далее - Договор).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1, 2.2 Договора: начало работ - в течение трех рабочих дней с момента поступления аванса, окончание -120 календарных дней.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 стоимость работ определяется сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 2 833 080 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 30-процентная предоплата - 849 924 руб. Окончательный расчет производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ЗАО "СТиМ" платежным поручением от 29.03.2012 N 317 перечислило 849 924 руб. предоплаты в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

Согласно справке по форме КС-3 от 11.05.2012 N 1, подписанной сторонами без замечаний и возражений, подрядчик выполнил работы на сумму 373 030 руб.

ООО "ЛАСПИ" платежным поручением от 10.07.2014 N 167 возвратило ЗАО "СТиМ" 368 779 руб. неотработанного аванса.

Отказ ООО "ЛАСПИ" возвратить аванс в сумме 108 115 руб. послужил основанием для обращения ЗАО "СТиМ" с иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорный Договор расторгнут в судебном порядке по иску ООО "ЛАСПИ", которое обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СТиМ" о расторжении Договора и о взыскании 108 115 руб. задолженности за выполненные работы согласно акту по форме КС-2 от 25.05.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 года по делу А56-76272/2013 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение от 09.04.2014 было изменено, Договор был расторгнут, в остальной части иска отказано.

В обоснование требований о взыскании задолженности ООО "ЛАСПИ" ссылалось на акт о приемке выполненных работ от 11.05.2012 N 1 (форма КС-2), подписанный сторонами на сумму 373 030 руб., и акт о приемке выполненных работ от 25.05.2012 N 2 (форма КС-2) на сумму 108 115 руб., работы по которому были выполнены, но по не оплачены.

Судами в рамках дела N А56-76272/2013 было установлено, что мотивированного отказа ЗАО "СТиМ" от подписания акта N 2 от 25.05.2012 на сумму 108 115 руб. не представлено. Поскольку стоимость работ по двум представленным истцом актам не превышает сумму перечисленного аванса ООО "ЛАСПИ" было отказано во взыскании спорной суммы.

Выводы судов по настоящему делу основаны на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору, установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-76272/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актами по делу N А56-76271/2013, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт выполнения ООО "ЛАСПИ" работ на сумму 108 115 руб., которая и заявлена ЗАО "СТиМ" в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения его требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как факт выполнения работ на спорную сумму установлен судами в рамках дела N А56-76272/2013.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что требуемая истцом часть аванса взысканию с ответчика не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали и оценили представленные в дело доказательства, установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и правильно применили положения статьи 69 АПК РФ, согласно которым не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-32375/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТиМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова М.В. Пастухова