Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-5905/15 по делу N А56-3355/2011

18 августа 2015 г.

Дело N А56-3355/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от арбитражного управляющего Халайчева А.В. - Еромолаевой А.В. (доверенность от 24.02.2015), от арбитражного управляющего Кузьмина И.С. - Азарова Г.В. (доверенность от 17.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Герасимовой М.В. (доверенность от 14.05.2015),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Халайчева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-3355/2011 (судья Голоузова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Викинг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037800063630, ИНН 7801170938 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.

Решением суда от 09.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халайчев А.В.

Определением суда от 31.05.2013 Халайчев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Арбитражный управляющий Халайчев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве Общества в размере 462 800 руб. и взыскать указанную сумму с должника.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2015 заявление удовлетворено частично: проценты по вознаграждению временного управляющего установлены в размере 2 600 руб., указанная сумма взыскана с Общества в пользу Халайчева А.В. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Халайчев А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Определением от 10.06.2015 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 17.04.2015 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Халайчев А.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.04.2015 в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание уточненный бухгалтерский баланс должника за I квартал 2011 года, представленный в налоговый орган после определения рыночной стоимости принадлежавших должнику объектов недвижимого имущества.

Поскольку в ходе проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-36585/2014 в пользу Общества было истребовано имущество, стоимость которого впоследствии была определена в 156 400 000 руб., по мнению Халайчева А.В., при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Общества, необходимо исходить из того, что активы должника на I квартал 2011 года включали указанную сумму.

Ссылку суда первой инстанции на то, что право собственности на истребованное названным решением имущество до настоящего времени за должником не зарегистрировано, арбитражный управляющий Халайчев А.В. считает необоснованной и противоречащей разъяснениям, приведенным в пункте 12.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Халайчева А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель арбитражного управляющего Кузьмина И.С. согласился с указанными доводами, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Общества были оспорены ряд сделок должника - заключенных в 2009 году договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Определениями суда первой инстанции от 16.04.2013 и 18.04.2013 признаны недействительными заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") договоры купли-продажи недвижимости от 08.09.2009 N 01 и 02, в соответствии с которыми Обществом были отчуждены нежилые помещения 1Н площадью 1161,8 кв.м. и 7Н площадью 445,6 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-25809/2009 признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Альянс" на нежилое помещение 1Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-7862/2012 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") на помещение 1Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-36585/2014 удовлетворен иск Общества об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Монолит" помещений 1Н и 7Н.

После вступления указанного решения в законную силу конкурсным управляющим Общества была проведена оценка указанных помещений; согласно отчету об оценке от 17.11.2014 N 84-280/11-14-Н рыночная стоимость помещения 1Н составила 125 000 000 руб., помещения 7Н - 31 400 000 руб., всего 156 400 000 руб.

Арбитражный управляющий Халайчев А.В., полагая, что при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Общества рыночная стоимость помещений 1Н и 7Н должна учитываться в составе активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил взыскать с Общества 462 800 руб.

Суд первой инстанции установил, что на последнюю отчетную дату перед введением в отношении Общества процедуры наблюдения стоимость активов должника составляла 65 000 руб., в связи с чем определением от 17.04.2015 удовлетворил заявление арбитражного управляющего Халайчева А.В. частично, установив проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 2 600 руб. и взыскав указанную сумму с Общества в пользу заявителя.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи в 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед введением в отношении Общества процедуры наблюдения составляла 65 000 руб.

С учетом того, что согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет четыре процента балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению временного управляющего Общества в размере 2 600 руб.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Халайчева А.В. о том, что при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Общества в составе активов должника должна учитываться рыночная стоимость помещений 1Н и 7Н, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения указанные помещения собственностью должника не являлись и в его бухгалтерском балансе не отражались.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Халайчева А.В. довод о том, что данный вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 12.6 Постановление N 97, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в указанном пункте, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных разъяснений при определении размера процентов должна учитываться фактическая стоимость активов должника.

В данном случае в период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения спорные объекты недвижимости собственностью должника не являлись и в его бухгалтерском балансе не отражались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не учитывал их стоимость при определении процентов по вознаграждении временного управляющего должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12.6 Постановление N 97, не следует, что при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должна учитываться рыночная стоимость имущества, впоследствии поступившего в конкурсную массу в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-3355/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Халайчева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова