Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-6849/14 по делу N А56-73237/2012

18 августа 2015 г.

Дело N А56-73237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория успеха" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 14.08.2015),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" Чеснокова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-73237/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литера А, ОГРН 1057810810749, ИНН 7813322896 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением от 07.11.2013 Маркина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий должника Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным составленного судебным приставом-исполнителем акта от 11.10.2011 приема-передачи имущества Общества взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория успеха" (далее - Компания). Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 1 708 698 руб. 84 коп.

Определением от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петропринт" и общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БалтСиб".

Определением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чесноков Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, правомерность действий пристава не исключает возможность оспаривания передачи имущества в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как утверждает конкурсный управляющий, спорная сделка имеет признаки подозрительности, поскольку на момент ее совершения Компании было известно о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.08.2009, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24382/2009, о взыскании с Общества в пользу Компании 3 527 166 руб. 42 коп., 28.09.2009 было возбуждено исполнительное производство N 5716/09/01/78.

В рамках указанного исполнительного производства 28.09.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Симагиным М.С. Компании предложено оставить за собой имущество Общества по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в связи с тем, что оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Компания заявлением от 30.09.2011 уведомила судебного пристава о согласии оставить за собой нереализованное имущество Общества.

Судебный пристав и Компания 11.10.2011 подписали акт приема-передачи имущества должника взыскателю в соответствии с положениями статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Как указано в означенном акте, взыскателю передано имущество на сумму 956 576 руб. 38 коп., в том числе: HEIDELBERG PM 74-2 печатная машина PM 740580, 2003 г/в, стоимостью 736 726 руб. 94 коп.; DC 10/60 стоимостью 154 633 руб. 79 коп.; DBM-120 стоимостью 65 215 руб. 65 коп.

В последующем полученное имущество отчуждено Компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БалтСиб" (печатная машина модели РМ 74-2 по цене 1 449 276 руб. 50 коп.) и общества с ограниченной ответственностью "Петропринт" ( DBM и DUPLO DC 10/60 по цене 259 422 руб. 34 коп.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на оказание предпочтения Компании перед иными кредиторами Общества в удовлетворении ее требований, а также на причинение иным кредиторам вреда вследствие передачи имущества со снижением его цены на 25%. По утверждению заявителя, на момент подписания акта от 11.10.2011 должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем знала Компания.

Поскольку спорная сделка была совершена ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения акта не свидетельствуют наличии в действиях сторон спорной сделки цели причинения вреда кредиторам или злоупотребления правом. При этом суды исходили из того, что Компания не являлась по отношению к Обществу заинтересованным лицом и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего.

Как верно указали суды, само по себе получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Реализация взыскателем в рассматриваемом случае права, предоставленного ему положениями Закона об исполнительном производстве, также не свидетельствует о преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соответствие спорной передачи имущества нормам Закона об исполнительном производстве конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, заявителем не доказано, что в ходе конкурсного производства спорное имущество могло быть продано дороже.

Как установлено судами, отчуждение Компанией полученного спорного имущества в дальнейшем по более высокой цене обусловлено его улучшением в результате предпродажной подготовки.

Доказательства, опровергающие выводы судов конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку спорная сделка была совершена ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых как для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и для признания ее ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-73237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" Чеснокова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев