Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-4256/15 по делу N А56-65493/2014

18 августа 2015 г.

Дело N А56-65493/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Писаревского И.А (доверенность от 30.07.2015 N 4), Бердашкевич О.Ю. (доверенности от 05.03.2015; б/н), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 19.01.2015 N 09/685),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А56-65493/2014 (судьи Есипова О.И., Третьякова Н.О., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, литера А, офис 1-Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090 (далее - Общество, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О. 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) от 04.09.2014 N Т02-357/14, принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных заказчиком закупки Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" о недобросовестном участнике закупки ООО "Деметра".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, Разводная улица, дом 2, ОГРН 1027808916442, ИНН 7819012731 (далее - Учреждение, ФГБУК "ГМЗ "Петергоф").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Салтыкова С.С.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции от 01.12.2014 отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 31.03.2015, оставить в силе решение от 01.12.2014. По мнению подателя жалобы, Общество отказалось от заключения контракта, а следовательно, должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ФГБУК "ГМЗ "Петергоф", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФГБУК "ГМЗ "Петергоф" (заказчик) 18.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение реставрационного и капитального ремонта с приспособлением объектов хозяйственного назначения филиала "Ораниенбаум" ГМЗ "Петергоф", включая документацию о закупке и проект договора с приложенным к нему техническим заданием.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 24 989 850 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 10.07.2014 N 2/14/223 к участию в конкурсе допущена одна заявка - заявка Общества; конкурс признан несостоявшимся; принято решение заключить договор с единственным участником закупки - ООО "Деметра". Протокол размещен на сайте закупок 11.07.2014, включая документацию о закупке.

На основании пункта 21 Информационной карты закупки Договор по предмету закупки может быть заключен не позднее 20 дней со дня размещения в единой информационной системе протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

30.07.2014 Общество направило в адрес Учреждения письмо за N 250 с отказом от заключения договора, ссылаясь на то, что из предварительного анализа проектно-сметной документации (приложение N 2 к проекту договора) следует, что объем работ увеличен более чем на 30%. При подобном увеличении объема работ предусмотренной условиями Конкурса цены Договора будет недостаточно для приобретения материалов и оборудования. В письме Общество указывает на то, что являющаяся приложением к договору проектно-сметная документация Учреждением не была представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Управление для рассмотрения вопроса о включении ООО "Деметра" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившей информации антимонопольный орган принял заключение от 04.09.2014 N Т02-357/14, которым соответствующие сведения направлены в Федеральную антимонопольную службу для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Не согласившись с данным заключением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что на момент участия в конкурсе и признания его победителем Общество, располагая в полном объеме сведениями обо всех конкретных условиях, связанных с выполнением спорных работ, и будучи профессиональным участником в этой сфере предпринимательской деятельности, самостоятельно должно было и могло рассчитать их стоимость и свои возможности по их исполнению в рамках предложенной заказчиком стоимости до принятия решения о подаче заявки на участие в конкурсе.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматриваемый открытый конкурс проведен в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ установлено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы России.

В данном случае согласно подпункту 10 пункта 13 раздела 1.3 Конкурсной документации заказчика в случае, "если конкурс признан несостоявшимся и только один участник закупки, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает такому участнику конкурса проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. При этом договор заключается на условиях и по цене договора, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении конкурса".

Договор должен быть заключен Заказчиком не позднее двадцати дней со дня размещения на официальном сайте о размещении заказа протокола, предусмотренного настоящей статьей. При непредставлении Заказчику таким участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного договора, а также обеспечения исполнения договора, такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора (подпункт 11 пункта 13 раздела 1.3 Конкурсной документации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный конкурс признан несостоявшимся и конкурсной комиссией принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки - ООО "Деметра".

Исследовав и оценив документацию о закупке, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае заключение контракта обязательно для единственного участника закупки и его отказ от заключения контракта является основанием для признания его уклонившимся от заключения договора.

Вместе с тем следует отметить, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) принятых на себя обязательств, а с другой стороны основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что исходя из условий проекта договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), проектно-сметной документацией (Приложение N 2) и графиком производства работ (Приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Однако проектно-сметная документация (Приложение N 2) в установленном порядке в числе конкурсной документации не была размещена на сайте и Общество ознакомлено с данным приложением уже непосредственно при получении направленного для подписания проекта договора, что является нарушением части 4 статьи 5 Закона N 223-ФЗ.

Исследовав и оценив представленную проектную документацию, суд апелляционной инстанции согласился с заявителем о несоответствии проектной документации техническому заданию заказчика.

Указанные обстоятельства не позволили Обществу оценить объем и виды работ, а также рассчитать их стоимость и свои возможности по их исполнению в рамках предложенной заказчиком цены договора до принятия решения о подаче заявки на участие в конкурсе.

С учетом изложенного правомерен вывод апелляционного суда о том, что в действиях Общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, а следовательно, у антимонопольного органа не имелось оснований для дачи заключения о включении ООО "Деметра" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кассационный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А56-65493/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.С. Любченко