Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-2093/14 по делу N А56-28047/2013

17 августа 2015 г.

Дело N А56-28047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-28047/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - ЗАО "Севзапстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "Энергоспецстрой"), закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 121, литера "А", ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), а также к Колинько Эдуарду Борисовичу и к Васильеву Сергею Всеволодовичу о признании недействительным (ввиду мнимости и притворности) дополнительного соглашения в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору инвестирования строительства жилого дома от 05.04.2000 N 5/4, заключенному между ЗАО "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - об истребовании от Колинько Э.Б. и Васильева С.В. квартиры N 66, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8.

При новом рассмотрении дела (после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2014 ранее вынесенных определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014) решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергоспецстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно проверили действительность оспариваемого дополнительного соглашения от 18.12.2009 в виде квартирографии как сделки. На основании названного соглашения, утверждает ЗАО "Севзапстрой", у ЗАО "ЭнергоИнвест" не могло возникнуть права собственности на спорную квартиру. В связи с чем суду следовало истребовать имущество у ответчиков в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.04.2000 N 5/4 об инвестировании жилого дома по строительному адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор) обязалось участвовать в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, заказчиком которого является ЗАО "Энергоспецстрой". Доля инвестора в объекте составляла 90% площади квартир в соответствии с проектной документацией и подлежала уточнению путем подписания сторонами квартирографии.

Между ЗАО "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" 18.12.2009 был подписан акт сверки взаиморасчетов к договору, в соответствии с которым стороны подтвердили распределение ранее согласованных инвестиционных долей в соответствии с квартирографией. Заказчик обязался передать инвестору по акту приема-передачи согласованные квартирографией 87 квартир общей площадью 5398,2 кв. м (в том числе спорную квартиру).

Судами установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-62892/2010 по спору с участием тех же лиц удовлетворен иск ЗАО "ЭнергоИнвест" к ЗАО "Энергоспецстрой". Указанным решением суда ЗАО "Энергоспецстрой" как заказчик было обязано во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 передать ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестору) по акту приема-передачи спорную квартиру.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы истца о заключении между ним (инвестором) и ЗАО "Энергоспецстрой" (заказчиком) договора от 18.07.2003 N 18/03 и дополнительных соглашений к нему, а также ссылки на акты зачета инвестиций от 14.08.2008 и приема-передачи квартиры от 22.01.2009 в пользу ЗАО "Севзапстрой", которые не предоставлялись и не исследовались в деле N А56-62892/2010. Означенные документы подтверждают факт исполнения спорной сделки: квартира N 66 была передана инвестору - ЗАО "ЭнергоИнвест" в соответствии с распределением, указанным в квартирографии, впоследствии отчуждена Колинько Э.Б. и Васильеву С.В., права которых зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности в отношении истребуемой им квартиры, вывод судов об отказе в иске является правомерным.

То обстоятельство, что суды дали оценку действительности картографии как сделки не привело к принятию неправомерных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-28047/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев